Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 19АП-698/11

г.Воронеж

19 июня 2012 г.

Дело N А35-456/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Аноприева Э.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аноприева Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2012 г..

по делу N А35-456/2010 (председательствующий судья Шумаков А.И.,

судьи Стародубцев В.П., Рудакова Н.А.) по делу о признании индивидуального предпринимателя Аноприева Э.А. (ИНН 4630000691200, ОГРН 306463207900039, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: г. Курск, ул. Кутузова, д. 19) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 года индивидуальный предприниматель Аноприев Э.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении индивидуального предпринимателя была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен П.В. Благочев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2012 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Аноприева Э.А. завершено.

Аноприев Э.А. не согласившись с мотивировочной частью определения арбитражного суда, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит изменить мотивировочную часть определения суда, возложив обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, на заявителя по делу о банкротстве на ИП Денисова М.Ю.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от Аноприева Э.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление Аноприева Э.А. об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ Аноприева Э.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Аноприева Эдуарда Александровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2012 г.. по делу N А35-456/2010

Производство по апелляционной жалобе Аноприева Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2012 года по делу N А35-456/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.П. Потапова