Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-9556/12

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-40112/11-114-439

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"СибирьТранзитНефтепровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012,

принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-40112/11-114-439

по иску ООО"СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441)

к ООО "Каркаде"

о взыскании 1 407 767 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Епанешников А.С. по доверенности от 20.01.2012 б\н.

от ответчика: Мантурова Э.А. по доверенности от 12.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании 1.407.767,84 рублей в виде удержанной ответчиком выкупной стоимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-40112/11-114-439 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 781.940 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2007 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1963/2007 г.. (далее - Договор лизинга), по условиям которого ответчик обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 27.04.2007 г..

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.3.5 Общих условий договора лизинга направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга возвращен лизингодателю.

По мнению истца, до момента расторжения договора лизинга им выплачен выкупной платеж предмета лизинга в размере 1.407.767 рублей 84 копейки.

Частично удовлетворяя требования иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел представленный ответчиком отчет ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" от 18 января 2012 года N 06/12 (т. 4 л.д. 42-62), согласно которому износ предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю составляет 35,4% или 649.587 рублей 68 копеек.

Так как истец не учел указанные обстоятельства, то суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, в связи с чем снизил заявленную истцом сумму на 649.587 рублей 68 копеек.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 781.940 рублей 88 копеек, что является неосновательным обогащением лизингодателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет лизинга возвращен досрочно до окончания срока действия договора лизинга, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку расчет предполагаемой выкупной стоимости предмета лизинга надлежит производить на момент возврата предмета лизинга, а на момент окончания договора лизинга, так как в силу п. 1.4.2. лизингополучатель вправе получить право собственности на предмет лизинга только по окончании срока договора при условии отсутствия неисполненных обязательств по договору.

Что касается пояснений ответчика в отзывах на иск и на апелляционную жалобу о причинении ему убытков, то суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку они не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как убытки являются мерой ответственности, и требование об их возмещении может быть рассмотрено при предъявлении самостоятельного иска. Между тем, ответчик таких требований не предъявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-40112/11-114-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова