Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-9234/12 по делу N А40-40112/2011

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-40112/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Лесковец В.Н. по дов. N 215/2015 от 01.01.2015

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"

на определение от 21 января 2015

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Ильиной Т.В.,

На постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

По иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 407 767,84 рублей выкупной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, иск удовлетворен в части взыскания выкупной стоимости в размере 781940,88 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-40112/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-40112/2011 отменено. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 053 313,44 руб. С ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 23 533,13 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 390 448,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 279 561,13 руб. В остальной части требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года Определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.01.2015, по делу N А40-40112/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы., поскольку считает акты незаконными и подлежащими отмене, т.к. судом не верно применены нормы процессуального права о разумности взыскиваемых судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец представил договор от 01.04.2011 N 23 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 24.02.2012 N 1, от 26.06.2012 N 2, договор от 10.06.2013 N 23/1, акты оказанных услуг от 24.02.2012, от 25.06.2012, от 30.08.2012, от 19.09.2013, от 14.10.2013, платежные документы, проездные билеты, что составило 390 448,50 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 16067/11 от

15.03.2012 года указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, видно, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако вопреки требованиям Президиума ВАС РФ ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договоров об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании чего судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о взыскании судебных расходов.

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Факт ведения истцом хозяйственной деятельности по оказанию населению услуг общественного питания в открытом доступе ответчиком не доказан.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-40112/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева