Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-9765/12, N 09АП-11079/2012

г. Москва

N 09АП-9765/2012-ГК N 09АП-11079/2012-ГК

18 июня 2012 г.

Дело N А40-134623/11-37-27

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "Пересвет-Регион-НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, по делу N А40-134623/11-37-27, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ИНН 7736213272, ОГРН 1027739680650, адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

к ООО "Пересвет-Регион-НН" (ИНН 5260145198, ОГРН 1055238009199, адрес: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 32, офис 403), ООО "Спектр" (ИНН 7704540799, ОГРН 1047796969923, адрес: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 А, стр. 4)

о взыскании неустойки солидарно,

и по встречному иску ООО "Пересвет-Регион-НН" к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о признании договора недействительным

третье лицо: ООО "Пересвет-Регион" (ИНН 7723510486, ОГРН 1047796286262, адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, корп. 1)

при участии сторон:

от ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент": Можаев И. С. по доверенности от 25.11.2011 г..

от ООО "Пересвет-Регион-НН": Краснояружский С. Г. по доверенности от 07.02.2012 г.. N 07/64

от ООО "Пересвет-Регион": не явился, извещен.

от ООО "Спектр": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фодом недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2001 г..) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" (ОГРН 1055238009199, ИНН 5260145198, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2005 г..) и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1047796969923, ИНН 7704540799, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 г..) о взыскании солидарно неустойки в размере 63.524.308 руб. 06 коп. за период с 03.11.2011 г.. по 08.02.2012 г.., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 15.02.2012 г..

Определением от 10.01.2012 г.. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пересвет Регион" (ОГРН 1047796286262, ИНН 7723510486, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2004 г..)

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивирован нарушением ответчиком 1 срока передачи истцу объектов недвижимого имущества (квартир), предусмотренного договорами участия в долевом строительстве. Поскольку между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заключен договор поручительства, то исковые требования заявлены о солидарном взыскании неустойки с ответчиков.

Ответчик ООО "Пересвет-Регион-НН" против иска возражает, представил отзыв. Ссылается на то, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию сдвигался в силу независящих от застройщика причин, о которых он своевременно информировал истца путем направления соответствующих уведомлений с предложением подписать дополнительные соглашения к договору. Указал, что письмом от 22.08.2011 г.. просил истца принять квартиры, однако до настоящего момента истец свое обязательство по принятию квартир не исполнил. Ответчик с расчетом истца не согласен, представил контррасчет.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании договора поручительства от 05.10.2011 г. N ЮЛ-09-02-05, заключенного между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" мнимой сделкой.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.., суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ и мотивирован тем, что указанный договор заключен без действительного и истинного намерения создать соответствующие ему правовые последствия по защите прав и законных интересов ООО "Пересвет-Регион-НН", поскольку истец и ответчик 2 являются аффилированными организациями, а также имеют общие хозяйственно-финансовые интересы. По мнению ответчика 1, данная сделка направлена на получение неосновательного обогащения за счет ООО "Пересвет-Регион-НН", изменения подсудности спора, злоупотребление правами поручителя. Указал на то, что спорный договор поручительства заключен без его уведомления.

Решением от 16 марта 2012 года по делу N А40-134623/11-37-27 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Пересвет-Регион НН" в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" неустойку в размере 17.270.784 руб. 95 коп., а также 54 375 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 36 коп. госпошлину, в остальной части иска к ООО "Пересвет-Регион НН" отказано; в иске к ООО "Спектр" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Пересвет-Регион НН" (ОГРН 1055238009199) к ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2011 года N ЮЛ-09-02-05 между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске к ООО "Спектр" и отказа в части иска к ООО "Пересвет-Регион НН" и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 63.524.308 руб. 06 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельства дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильной вывод о неправомерности определения истцом периода начисления неустойки, поскольку ошибочно установил дату исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, определив дату начала течения периода для расчета неустойки - 01.05.2010 г., поскольку ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 30.06.2009 г. и с этой даты у ответчика возникло обязательство по передаче квартир.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика-1 о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок передачи объектов в эксплуатацию сторонами не изменялся.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Спектр", поскольку последний обязался исполнить договор поручительства перед истцом, заключенный в обеспечение исполнения обязательства ответчика-1.

ООО "Пересвет-Регион НН", не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с неустойки в размере 17.270.784 руб. 95 коп. и в части отказа в иске к ООО "Спектр", принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО "Пересвет-Регион НН" и ООО "Спектр" в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" неустойку в размере 8.732.419 руб. 36 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил период просрочки, который должен составлять с 01.05.2011 г. по 12.09.2011 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в иске в отношении ООО "Спектр", поскольку сам признал договор поручительства действующим, в рамках которого ответчик-2 взял на себя обязательства нести ответственность солидарно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика-1, заявил частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1.305.820 руб. 12 коп., просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме с учетом частичного отказа от иска, взыскав солидарно сумму неустойки. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пересвет-Регион НН" в части изменения периода начисления неустойки просит отказать.

Представитель ООО "Пересвет-Регион НН" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против частичного отказа истца от иска. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда изменить взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 8.732.419 руб. 36 коп., апелляционную жалобу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "Спектр" и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "Спектр" и третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 1.305.820 руб. 12 коп., производство по делу в этой части прекращает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года по делу N А40-134623/11-37-27 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы неустойки с ответчиков, в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2008 г.. между ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "Пересвет-Регион НН" заключены 23 договора участия в долевом строительстве, а именно:

договор N 0997-07/08/ННН-ГЕН/1 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 1 площадью 93,21 кв.м. по цене 4 809 636 руб.;

договор N 0998-О7/О8/ННН-ГЕН/3 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 3 площадью 73,28 кв.м. по цене 3 781 248 руб.;

договор N 0999-07/08/ННН-ГЕН/5 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 5 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1005-07/08/ННГ-ГЕН/27 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 27 площадью 82,83 кв.м. по цене 4 274 028 руб.;

договор N 1006-07/08/ННГ-ГЕН/29 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 29 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1009-07/08/ННГ-ГЕН/39 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 39 площадью 82,83 кв.м. по цене 4 274 028 руб.;

договор N 1010-07/08/ННГ-ГЕН/41 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 41 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1011-67/08/ННГ-ГЕН/44 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 44 площадью 59,6 кв.м. по цене 3 075 360 руб.;

договор N 1012-07/08/ННГ-ГЕН/45 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 45 площадью 82,83 кв.м. по цене 4 274 028 руб.;

договор N 1015-07/08/ННГ- ГЕН/51 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 51 площадью 82,66 кв.м. по цене 4 265 256 руб.;

договор N 1016-07/08/ННГ-ГЕН/53 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 53 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1017-07/08/ННГ-ГЕН/56 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 56 площадью 59,6 кв.м. по цене 3 075 360 руб.;

договор N 1019-07/08/ННГ-ГЕН/59 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 59 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1021-07/08/ННГ-ГЕН/65 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 65 площадью 77,55 кв.м. по цене 4 001 580 руб.;

договор N 1022-07/08/ННГ-ГЕН/71 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 71 площадью 78,28 кв.м. по цене 4 039 248 руб.;

договор N 1023-07/08/ННГ-ГЕН/75 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 75 площадью 57,55 кв.м. по цене 2 980 932 руб.;

договор N 1026-07/08/ННГ-ГЕН/83 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 83 площадью 78,28 кв.м. по цене 4 039 248 руб.;

договор N 1027-07/08/ННГ-ГЕН/87 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 87 площадью 57,55 кв.м. по цене 2 980 932 руб.;

договор N 1030-07/08/ННГ-ГЕН/95 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 95 площадью 78,28 кв.м. по цене 4 039 248 руб.;

договор N 1032-07/08/ННГ-ГЕН/107 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 107 площадью 78,28 кв.м. по цене 4 039 248 руб.;

договор N 1038-07/08/ННГ-ГЕН/119 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 119 площадью 78,28 кв.м. по цене 4 039 248 руб.;

договор N 1040-07/08/ННГ-ГЕН/123 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 123 площадью 57,77 кв.м. по цене 2 980 932 руб.;

договор N 1043-07/08/ННГ-ГЕН/130 от 15.05.2008 в отношении квартиры N 130 площадью 95,75 кв.м. по цене 4 940 700 руб.

Также, между ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "Пересвет-Регион" подписано 19 соглашений об уступке прав по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Пересвет-Регион" и ООО "Пересвет-Регион-НН", в том числе:

соглашение N 0950-07/08/ННГ-ГЕН/47 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0398-07/08/ННГ-ГЕН/47 от 04.03.2008 г.. в отношении квартиры N 47 площадью 74,74 кв.м. по цене 3 621 429 руб. 89 коп.;

соглашение N 0951-07/08/ННГ-ГЕН/50 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0399-07/08/ННГ-ГЕН/50 от 04.03.2008 г.. в отношении квартиры N 50 площадью 52,66 кв.м. по цене 2 783 200 руб. 80 коп;

соглашение N 0954-07/08/ННГ-ГЕН/55 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0401-07/08/ННГ-ГЕН/55 от 04.03.2008 г.. в отношении квартиры N 55 площадью 86,8 кв.м. по цене 4 352 720 руб. 57 коп.;

соглашение N 0954-07/08/ННГ-ГЕН/57 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0402-07/08/ННГ-ГЕН/57 от 04.03.2008 г.. в отношении квартиры N 57 площадью 76,89 кв.м. по цене 3 860 056 руб. 68 коп.;

соглашение N 0958-07/08/ННГ-ГЕН/62 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0403-07/08/ННГ-ГЕН/62 от 04.03.2008 г.. в отношении квартиры N 62 площадью 52,66 кв.м. по цене 2 783 200 руб. 80 коп.;

соглашение N 1108-07/08/ННГ-ГЕН/63 от 23.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0488-07/08/ННГ-ГЕН/63 от 17.03.2008 г.. в отношении квартиры N 63 площадью 82,66 кв.м. по цене 3 860 056 руб. 68 коп.;

соглашение N 0961-07/08/ННГ-ГЕН/68 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0492-07/08/ННГ-ГЕН/68 от 17.03.2008 г.. в отношении квартиры N 68 площадью 52,66 кв.м. по цене 2 783 200 руб. 80 коп.;

соглашение N 1107-07/08/ННГ-ГЕН/69 от 23.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0493-07/08/ННГ-ГЕН/69 от 17.03.2008 г.. в отношении квартиры N 69 площадью 82,66 кв.м., по цене 3 860 056 руб. 68 коп.;

соглашение N 0962-07/08/ННГ-ГЕН/81 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 31 ДДУ/К-1оч от 12.12.2007 г.. в отношении квартиры N 81 площадью 51,2 кв.м. по цене 2 450 487 руб. 86 коп.;

соглашение N 0965-07/08/ННГ-ГЕН/89 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0133-07/08/ННГ-ГЕН/89 от 29.01.2008 г.. в отношении квартиры N 89 площадью 70,55 кв.м. по цене 3 320 481 руб. 04 коп.;

соглашение N 0968-07/08/ННГ-ГЕН/101 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0139-07/08/ННГ-ГЕН/101 от 29.01.2008 г.. в отношении квартиры N 101 площадью 70,55 кв.м. по цене 3 320 481 руб. 04 коп.;

соглашение N 0970-07/08/ННГ-ГЕН/105 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0141-07/08/ННГ-ГЕН/105 от 29.01.2008 г.. в отношении квартиры N 105 площадью 51,2 кв.м. по цене 2 450 487 руб. 86 коп.;

соглашение N 0971-07/08/ННГ-ГЕН/113 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0404-07/08/ННГ-ГЕН/113 от 04.03.2008 г.. в отношении квартиры N 113 площадью 70,55 кв.м. по цене 3 655 519 руб. 44 коп.;

соглашение N 0974-07/08/ННГ-ГЕН/125 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0404-07/08/ННГ-ГЕН/125 от 04.03.2008 г.. в отношении квартиры N 125 площадью 70,55 кв.м. по цене 3 655 519 руб. 44 коп.;

соглашение N 0975-07/08/ННГ-ГЕН/129 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0411-07/08/ННГ-ГЕН/129 от 04.03.2008 г.. в отношении квартиры N 129 площадью 51,2 кв.м. по цене 2 697 743 руб. 46 коп.;

соглашение N 0976-07/08/ННГ-ГЕН/131 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0494-07/08/ННГ-ГЕН/131 от 17.03.2008 г.. в отношении квартиры N 131 площадью 78,28 кв.м. по цене 3 655 519 руб. 44 коп.;

соглашение N 1106-07/08/ННГ-ГЕН/132 от 23.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0495-07/08/ННГ-ГЕН/132 от 17.03.2008 г.. в отношении квартиры N 132 площадью 69,97 кв.м. по цене 3 267 459 руб. 06 коп.;

соглашение N 1105-07/08/ННГ-ГЕН/135 от 23.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0498-07/08/ННГ-ГЕН/135 от 17.03.2008 г.. в отношении квартиры N 135 площадью 57,77 кв.м. по цене 2 697 743 руб. 46 коп.;

соглашение N 0978-07/08/ННГ-ГЕН/137 от 13.05.2008 г.. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 0500-07/08/ННГ-ГЕН/137 от 17.03.2008 г.. в отношении квартиры N 137 площадью 78,28 кв.м. по цене 3 655 519 руб. 44 коп.

Указанные договоры участия в долевом строительстве от 12.12.2007 г.., от 29.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 17.03.2008 г.., от 15.05.2008 г.. и соглашения об уступке прав от 13.05.2008 г.., от 23.05.2008 г.. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Согласно п. 2.1. соглашений, по настоящему соглашению сторона 1 (ООО "Пересвет-Регион", третье лицо) уступает, а сторона 2 (истец) принимает права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать стороне 1 объект долевого строительства, а сторона 1 обязуется принять и оплатить объект долевого строительства.

Материалами дела подтверждается оплата истцом цены права (требования) полученного по указанным соглашениям об уступке права.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании заключенных соглашений об уступке прав от 13.05.2008 г.., от 23.05.2008 г.. истцу принадлежат права требования к ООО "Пересвет-Регион-НН", в том числе в части уплаты неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по заключенным договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007 г.., от 29.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 17.03.2008 г..

Право на взыскание неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по заключенным договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2008 г.. возникает у истца на основании п. 11.3. договоров.

Условия указанных договоров участия в долевом строительстве являются идентичными (тождественными), за исключением условий о предмете, цене, и размере неустойки за нарушение договорного срока передачи квартир ответчиком.

Согласно п. 3.1.1. договоров застройщик (ООО "Пересвет-Регион-НН") обязуется:

- с привлечением других лиц построить жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке;

- сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года;

- после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный настоящим договором, передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1.2. договоров участник долевого строительства обязуется в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, оплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена объекта долевого строительства и порядок расчетов между сторонами по договору согласованы в разделах 4 и 5 договоров участия в долевом строительстве.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007 г.., от 29.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 17.03.2008 г.., от 15.05.2008 г.. произведена в пользу ответчика ООО "Пересвет-Регион-НН" надлежащим образом и в срок на общую сумму 152 649 044 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.3. договоров, в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. При этом стороны согласовывают право застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до предусмотренного настоящим пунктом срока, при условии письменного уведомления застройщиком участника долевого строительства о сроке передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1.1. договора ООО "Пересвет-Регион-НН" обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года, однако письмами N 73/44-07-06-И от 30.04.2009 г.., N 53/31-07-06-И от 26.02.2010 г.., N 207/12-07-06-И от 16.09.2010 г.. ООО "Пересвет-Регион-НН" извещал истца о переносах срока ввода в эксплуатацию жилого дома, причинах такого переноса и предлагал подписать дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве (соглашению об уступке прав).

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-186 от 31.12.2010 г.., выданное Администрацией города Нижнего Новгорода.

Письмом N 187/35-07-06-И от 22.08.2011 г.. ООО "Пересвет-Регион-НН" уведомил истца о том, что строительство жилого дома завершено, все необходимые документы для оформления права собственности истца на объект долевого строительства получены и пригласил ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" для подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства.

В обоснование исковых требований ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" указывает, что в нарушение условий заключенных договоров объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

Истцом в адрес ООО "Пересвет-Регион-НН" направлены претензии N 126 и N 127 от 11.05.2011 г.. об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Также истцом в адрес ООО "Пересвет-Регион-НН" направлена досудебная претензия N 322 от 22.09.2011 г.. с требованием не позднее 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить неустойку в размере 52.232.804 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. договоров от 15.05.2008 г.., в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3. договоров от 12.12.2007 г.., от 29.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 17.03.2008 г.. застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в размерах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки: при этом п. 2 ст. 332 ГК РФ не запрещает сторонам увеличивать размер законной неустойки соглашением сторон.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, размер неустойки составляет 63.524.308 руб. 06 коп. за период с 03.11.2009 г.. по 08.02.2012 г..

По мнению истца, датой начала просрочки исполнения обязательства ООО "Пересвет-Регион-НН" является 03.11.2009 г.., поскольку согласно условиям п. 3.1.1 договоров жилой дом должен был быть построен до 01.07.2009 г.., а срок на передачу квартир составляет 4 месяца (п. 6.3. договоров).

Таким образом, истец произвел расчет неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2008 г.. исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 9,5/150 за 827 дней; по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007 г.., от 29.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 17.03.2008 г.. исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 9,5/300 за 827 дней.

Согласно контррасчету ООО "Пересвет-Регион-НН", представленному в материалы дела, размер неустойки составляет 8.732.419 руб. 36 коп. за период с 01.05.2011 г.. по 12.09.2011 г.., где датой просрочки исполнения обязательства является 01.05.2011 г.., поскольку жилой дом принят в эксплуатацию 31.12.2010 г.. плюс 4 месяца на передачу квартир истцу, а датой исполнения обязательства - дату получения истцом письма ООО "Пересвет-Регион-НН" от 22.08.2011 г.. о готовности документов для передачи объектов долевого строительства.

В связи с чем, ООО "Пересвет-Регион-НН" произвел расчет неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2008 г.. исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 8,0/150 за 135 дней; по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007 г.., от 29.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 17.03.2008 г.. исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 8/300 за 135 дней.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленный истцом расчет и контррасчет исковых требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оба расчета являются неправильными, в связи со следующим.

Из буквального толкования значения п. 6.3 договора следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства возникает у застройщика не с даты, указанной в п. 3.1.1. договора (не позднее II квартала 2009 года), а с даты реального ввода в эксплуатацию, т.е. получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома произошел по вине застройщика (ООО "Пересвет-Регион-НН").

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Пересвет-Регион-НН" добросовестно сообщал истцу о сдвигах срока ввода объекта в эксплуатацию, при этом возражений истцом не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой просрочки исполнения обязательства ответчика 1 является 01.05.2010 г.., а расчет неустойки должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства равной 8% годовых.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению N 2 к договору.

В материалы дела истцом представлены оригиналы актов приема-передачи квартир от 23.01.2012, подписанных со стороны ответчика 1 и частично согласованных подразделениями истца.

В обоснование отказа от подписания актов передачи, в судебном заседании истец указал, что согласно п. 4 актов, квартиры жилого дома передаются со следующими недоделками: не установлены электрические и водяные счетчики, а также экраны на отопительных приборах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что квартиры не могут быть приняты с указанными в актах недоделками, поскольку данный пункт включен по согласованию с истцом, поскольку указанное оборудование будет установлено после передачи квартир.

Кроме того, из материалов дела усматривается готовность истца подписать данные акты, однако их не подписание было вызвано наличием в п. 2 условия об отсутствии между сторонами финансовых претензий при неисполненном ответчиком 1 требовании истца об оплате неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не доказал готовность квартир к передаче истцу ранее даты, указанной в актах, не представил доказательств направления актов передачи до 23.01.2012 г.., к письму от 22.08.2011 г.. акты не приложены, в перечне приложения не указаны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что датой исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства является 23.01.2012 г..

Таким образом, поскольку установлено нарушение ООО "Пересвет-Регион-НН" срока передачи истцу объектов недвижимого имущества (квартир), предусмотренного договорами участия в долевом строительстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 17.270.784 руб. 95 коп. за период с 01.05.2011 г.. по 23.01.2012 г.. по договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2008 г.. исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 8,0/150; по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2007 г.., от 29.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 17.03.2008 г.. исходя из ставки начисления неустойки в день в размере 8/300.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заключен договор поручительства от 05.10.2011 г.. N ЮЛ-09-02-05, согласно которому поручитель (ответчик 2) обязуется солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "Пересвет-Регион-НН" (должник, ответчик 1) его обязательств по уплате в пользу кредитора денежных средств (штрафных санкций) в сумме задолженности по неустойке, возникшей в связи с заключением и исполнением обязательств по перечисленным ниже договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генкиной 5 и 9, заключенным между кредитором и должником (всего 42 договора).

Согласно п. 1.4. поручительство по настоящему договору выдано в объеме не более 60.000.000 рублей и на срок до 01.01.2014г.

В соответствии с п. 2.1. договора поручитель осведомлен о нарушении должником срока передачи объектов долевого строительства по договорам на дату заключения настоящего договора. При нарушении или ненадлежащем исполнении должником иных обязательств, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. договора, полностью или в части, кредитор направляет поручителю по реквизитам, указанным в договоре, требование об исполнении обязательств по настоящему договору или уведомляет его о не исполнении должником своих обязательств иным образом. Поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения такого требования или уведомления или со дня когда поручитель узнал о неисполнении должником своих обязательств из договоров, перечислить денежные средства во исполнение настоящего договора на расчетный счет кредитора.

Истцом в адрес ответчика 2 направлено требование б/н от 10.11.2011 г.. об исполнении договора поручительства о перечислении суммы задолженности в размере 52.232.804 руб. 69 коп. в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства от 05.10.2011 г.. N ЮЛ-09-02-05, заключенный между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", мнимой сделкой по следующим основаниям.

Из положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; указанное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Наличие в договоре, обязательства по которому обеспечиваются поручительством, запрета или ограничения уступки прав, возникших из данного договора, не препятствует заключению договора поручительства.

Изучив представленные в материалы дела документы, условия договора поручительства N ЮЛ-09-02-05 от 05.10.2011 г.., суд пришел к выводу, что данный договор соответствует требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, при совершении сделки (договора поручительства) не имели намерений породить какие-либо последствия, присущие данной сделке.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства N ЮЛ-09-02-05 от 05.10.2011 г.. породил правовые последствия - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с поручителя и должника неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в размере 63 524 308 руб. 06 коп.

Довод ответчика 1 о том, что ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "Спектр" как аффилированные или явно дружественные организации, заключили договор поручительства с целью фиктивного исполнения поручителем обязательства должника перед кредитором, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Доказательств того обстоятельства, что поручителем обязательства не будут исполнены суду не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком 1 обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности его требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее признания ничтожной.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ООО "Спектр", в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Спектр" о солидарном взыскании с него денежных средств, суд сослался на нарушение сторонами Договора поручительства от 05.10.2011 N ЮЛ-09-02-05 года нормы ст. 366 ГК РФ, которое выражается в неуведомлении должника - ООО "Пересвет-Регион-НН" о факте заключения указанного договора поручительства. При этом сам договор поручительства N ЮЛ-02-05 от 05.10.2011, заключенный между Истцом и ответчиком ООО "Спектр", суд признал действующим, а его условия соответствующими требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Ответчику-2 является неправомерным.

Как следует из материалов дела, до предъявления искового заявления в суд обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи Ответчиком-1 жилых помещений Истцу не были исполнены в добровольном порядке ни одним из ответчиков.

Вместе с тем, действующим законодательством, не установлены обязательные требования к форме и содержанию уведомления должника о заключенном договоре поручительства. Наличие ссылки на договор поручительства в исковом заявлении, а также приложение копии договора поручительства к иску до исполнения обязательства должником исключают злоупотребление Истцом своими правами кредитора, а указание судом обстоятельства злоупотребления правом в мотивировочной части решения как основание отказа Истцу в иске к Ответчику-2, является недопустимым.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания освобождения поручителя от исполнения своих обязательств по договору поручительства как отсутствие у кредитора доказательств уведомления должника о факте заключения договора поручительства с третьим лицом.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором того другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя.

Обстоятельства, связанные с тем, что стороны, заключившие договор поручительства, не уведомили должника о его заключении, не подтверждают несоответствие договора поручительства требованиям ст. 366 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в солидарном взыскании суммы задолженности с ответчика-поручителя ООО "Спектр" не соответствует ст.ст. 323, 361, 363, 366 Гражданского кодекса РФ, а также материалам дела, которыми подтверждается факт уведомления с ответчика-должника ООО "Переевет-Регион-НН" о заключении договора поручительства с ООО "Спектр" в частности, в копии искового заявления, направленного должнику до исполнения должником и поручителем своих обязательств перед кредитором).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскание суммы нестойки должно быть солидарно с обоих ответчиков, в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в иске ко второму ответчику, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу N А40-134623/11-37-27 подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взысканию солидарно с ответчиков сумы неустойки в размере 17.270.784 руб. 95 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года по делу N А40-134623/11-37-27 изменить.

Принять отказ ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" от иска в части взыскания неустойки в размере 1.305.820 руб. 12 коп.

Производство по делу N А40-134623/11-37-27 в этой части прекратить.

Взыскать солидарно с ООО "Пересвет-Регион НН" (ОГРН 1055238009199) и ООО "Спектр" (ОГРН 1047796969923) в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650) неустойку 17.270.784 (семнадцать миллионов двести семьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп., а также 54.375 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 36 коп. госпошлину.

В остальной части иска к ООО "Пересвет-Регион НН" (ОГРН 1055238009199) и ООО "Спектр" (ОГРН 1047796969923) отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Пересвет-Регион НН" (ОГРН 1055238009199) к ООО УК УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650) о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2011 года N ЮЛ-09-02-05, заключенного между ООО "Спектр" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова