Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-12296/12

г. Москва

18 июня 2012 г.

А40-113562/11-17-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сорокина А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113562/11-17-1016, судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "ТМЗ" (ОГРН 1027700331053, 125362, Москва, ул.Свободы, д.35)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве 1) Тугиной А.Е., 2) Пылаевой С.В, 3) Начальнику МОСП по УФССП России по Москве Григорьеву С.Н.

3-е лицо: ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул.Электродная, д.4-А)

о признании постановления от 21.07.2011 незаконным, при участии:

от заявителя:	Галета О.В. по дов. от 01.06.2012;
от ответчиков:	от 1, 2 - Сорокин А.А. уд. ТО 233238; 3) не явился извещен;
от 3-го лица:	Химцова Т.Б. по дов. от 23.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. (далее - пристав, ответчик) от 21.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 516 254,94 рубля в рамках исполнительного производства N 21536/11/11/77.

В качестве соответчиков (заинтересованных лиц) судом привлечены приставы Григорьев С.П., утвердивший оспариваемое постановление, и Тугина А.Е., окончившая исполнительное производство.

Решением от 10.02.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у ответчика оснований для вынесения спорного постановления, ввиду не установления уважительных причин по добровольному неисполнению в установленных срок требований исполнительного документа должником. Кроме того, суд обосновал решение тем, что пристав 04.08.2011 окончил исполнительное производство в связи с возвратом исполнительного листа по заявлению ОАО МОЭК (далее - взыскатель), отозвавшего исполнительный лист в связи с заключением с должником 11.07.2011 соглашения о реструктуризации задолженности (далее - соглашение). При этом суд, со ссылкой на п.30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", указал в решении на то, что сумма исполнительского сбора может быть удержана с должника только после полного удовлетворения требований взыскателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права, что привело к принятию неверного решения. В частности указывает на то, что на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (28.06.2011) и на момент вынесения оспариваемого постановления (21.07.2011) должник в порядке ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в суд от приставов и взыскателя не поступали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания пристав Григорьев С.Н. не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель приставов Пылаевой С.В. и Тугиной А.Е. ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, пояснил, что по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, заключение сторонами названного соглашения и отзыв взыскателем исполнительного листа при нарушении должником требований ч.2 ст.112 Закона N 112-ФЗ не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения должником в установленный приставом срок исполнительного документа и не являются основанием, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа не представлял приставу документы, подтверждающие уважительность причин невозможности исполнения исполнительного листа и не обращался в суд с заявлением в порядке ч.6 ст.112 Закона N 229-ФЗ об отсрочке или рассрочке взыскания, об уменьшении размера взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пристава.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.05.2011 приставом на основании исполнительного листа АС N 000251921, выданного 31.03.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-107274/10-160-925, и предусматривающего взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 21 660 784,98 рубля, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное должником 23.06.2011. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и он предупрежден о том, что в случае его неисполнения без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.35,94-95).

На момент истечения установленного приставом срока (28.06.2011) должник требования исполнительного листа не исполнил, в порядке частей 2 и 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ к приставу и в суд не обращался.

11.07.2011 между взыскателем и должником заключено названное соглашение, в связи с чем 19.07.2011 приставу от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа (л.д.40-43, 114-115).

21.07.2011 приставом вынесено оспариваемое постановление.

04.08.2011 приставом Тугиной А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21536/11/11/77 на основании п.3 ч.1 ст.47, п.1 ч.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности и необоснованности оспоренного постановления, поскольку приставом не учтено, что не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано уважительными причинами. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, ввиду окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа, а не фактическим его исполнением.

Также суд указал на нарушение приставом требований ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ, регламентирующего срок направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 указанной статьи данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет- исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.112 упомянутого Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (23.06.2011), до даты истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа (28.06.2011) и даты вынесения оспариваемого постановления (21.07.2011) должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в порядке ч.2 ст.112-ФЗ приставу не представил и не обратился в суд с заявлением в порядке ч.6 ст.112 Закона N 229-ФЗ.

Указание судом на нарушения срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае, с учетом предмета настоящего спора, не влияет на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Ссылка суда и заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.30 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку в данном пункте анализировались иные обстоятельства спора.

Вместе с тем, из п.31 этого же информационного письма следует, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Взыскание в данном случае исполнительского сбора не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, поскольку должник не был лишен возможности своевременно и надлежащим образом подтвердить приставу то, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми, непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, однако должник не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного листа.

Названное соглашение, не утверждавшееся судом в порядке ст.141 АПК РФ, заключенное после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, и вовлекшее отзыв взыскателем исполнительного листа, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный приставом срок и не являются основанием, исключающим взыскание с должника исполнительского сбора.

Кроме того, из ч.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве следует, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается в не зависимости от оснований окончания исполнительного производства.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены нормы Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, права и охраняемые законом интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-113562/11-17-1016.

В удовлетворении заявления ОАО "ТМЗ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. от 21.07.2011 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин