Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-12865/12

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-18308/12-2-90

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В. И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Таркас-Инвест-ПректКо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года

по делу N А40-18308/12-2-90,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ЗАО "Таркас-Инвест-ПректКо" (ИНН 7722252169, ОГРН 1027739615903, 109033, г.Москва, ул. Самокатная, д.2А, стр.1)

к НОУ ВПО "Институт иностранных языков" (ИНН 7703029013, ОГРН 1027739097099, 123317, г.Москва, 2-ой Красногвардейский пр-д, д.4а) о взыскании неустойки в размере 1.452.604 руб. 34 коп.

при участии сторон:

от ЗАО "Таркас-Инвест-ПректКо": Филимонов М. Л. по доверенности от 30.12.2011 г.. N 15

от НОУ ВПО "Институт иностранных языков": Насоненко А. С. по доверенности от 23.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Таркас-Инвест-ПроектКо" о взыскании с НОУ ВПО "Институт иностранных языков" неустойки в размере 1 452 604 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

Решением от 17 апреля 2012 года по делу N А40-18308/12-2-90 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основное обязательство ответчика по выплате задолженности не прекратилось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-18308/12-2-90.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.02.2002 г. между НОУ ВПО Институт иностранных языков (Заказчик) и ПК "ЕК РСУ N 4" (Подрядчик), срок выполнения работ был установлен до 25.03.2003 г.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу действия пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Согласно п. 2 этой же статьи, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, 16.10.2003 г. ПК "ЕК РСУ N 4" было подано исковое заявление о взыскании с НОУ ВПО Институт иностранных языков задолженности, в т.ч пени, рассчитанной на основании п. 11.3 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44178/03-105-443 от 02.11.2006 г. с НОУ ВПО Институт иностранных языков (ответчик) в пользу ПК "ЕК РСУ N 4" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 930 660, 93 коп., неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 59 019,24 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 руб.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 29.12.2006 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было принято Постановление по делу N 09АП-17541/2006-ГК (09АП-17796/2006-ГК), в котором решение от 02.11.2006 г. по делу N А40-44178/03-105-443 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалованные судебные акты в порядке кассационного производства были оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44178/03-105-443 вступило в законную силу 29.12.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности относительно требований ПК "ЕК РСУ N 4" к НОУ ВПО Институт иностранных языков, вытекающих из договора подряда от 26.02.2002 N 2 истекает 29.12.2009 г.

Как следует из штампа Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении (л.д. 2) исковое заявление поступило в суд 17.01.2012 г.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на 17.01.2012 г. срок исковой давности относительно требований, вытекающих из договора подряда от 26.02.2002 N 2 истек.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требование о взыскании неустойки в сумме 1.452.604 руб. 34 коп. является дополнительным и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, и с учетом ходатайства о его применении, заявленном ответчиком в ходе рассмотрения дела, полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-18308/12-2-90.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-18308/12-2-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Таркас-Инвест-ПректКо" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ЗАО "Таркас-Инвест-ПректКо" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова