Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-14059/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-135709/11-27-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-135709/11-27-1179, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480; 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) к ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" (ОГРН 1077759120086; 109028, г. Москва, пер. Трехсвятительский М., д. 2/5, стр. 4) третье лицо: Главное управление Государственного финансового контроля города Москвы о расторжении соглашения о сотрудничестве

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин Р.А. (по доверенности от 16.01.2012), Семенов П.В. (по доверенности от 17.09.2011),

от ответчика: Кошкина А.С. (по доверенности от 27.12.2011), Кошкина Е.С. (по доверенности от 27.12.2011),

от третьего лица: Шутова С.А. (по доверенности от 14.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - истец) обратился 29 ноября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" (далее - ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ", ответчик) о расторжении соглашения о сотрудничестве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции расторг Соглашение о сотрудничестве N 36-И/08 и Лицензионный договор N 36-И/08, заключенные 25 декабря 2008 года между Комитетом по телекоммуникационным и средствам массовой информации города Москвы и ООО "АПГ ТВ" (л.д. 118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года по делу N А40-135709/11-27-1179, ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" обратилось 02 мая 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года по делу N А40-135709/11-27-1179 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2008 года между Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и ООО "Арт Пикчерс Групп были заключены Соглашение о сотрудничестве N 36-И/08 (л.д. 42-46) и Лицензионный договор N 36-И/08 (л.д. 47-51) в соответствии с которыми, истец передал ответчику исключительные права на использование телефильмов, созданных в рамках городских целевых программ. При использовании фильмов ответчик должен осуществлять рекламные акции, выдвигать фильмы на различные премии, конкурсы, показы на территории всего мира и иным образом содействовать в их продвижении.

Истец выполнил все обязательства во исполнение указанного соглашения и договора.

Из представления Главного управления государственного финансового контроля города Москвы по результатам проверки использования средств бюджета города Москвы, выделенных истцу на реализацию Городской целевой программы создания отечественных телефильмов в городе Москве за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2011 года, следует, что обязательства ответчика по продвижению телефильмов городской целевой программы через представление их на различных кино-, телефестивалях и конкурсах и сопровождаемых их рекламных компаниях исполнялись ненадлежащим образом. Из 42 фильмов, созданных в рамках Целевой программы, ответчик обеспечил показ на телеканалах всего 6, не осуществлена демонстрация на телеканалах 36 фильмов с бюджетом в сумме 1 547, 9 млн. руб. Обязательство по содействию в продвижении данных фильмов на различные премии, показы не выполнены. Отсутствует полная и достоверная информация о распространении телефильмов и их продвижении.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства, предусмотренные соглашением о сотрудничестве и лицензионным договором.

02 августа 2011 года в письме N 02-40-1724/1 истец требовал расторжения Соглашения и Договора (л.д. 20-21), на что был получен отказ со стороны ответчика (л.д. 22-23).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни соглашением о сотрудничестве, ни лицензионным Договором обязательство по содействию в продвижении фильмов ответчика не предусмотрено и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 Соглашением о сотрудничестве от 25 декабря 2008 года N 36-И/08 установлено, что ответчик подтвердил свое намерение всеми возможными способами содействовать развитию, укреплению и повышению статуса отечественного кинематографа в рамках данного Соглашения (л.д.43).

Факт исключения из Соглашения о сотрудничестве от 25.12.2008 пункта об обязательстве ответчика по продвижению фильмов не означает необязательность его неисполнения до момента исключения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства, предусмотренные Соглашением о сотрудничестве и Лицензионным договором до заключения Дополнительного Соглашения N 3 от 21 декабря 2010 года (л.д. 84), исключающего из Соглашения о сотрудничестве пункт 2.3.3.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение и истолкование норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

Одной из основных задач истца при заключении Соглашения являлось "продвижение" фильмов, ответчик не исполнил пункт 2.3.3 Соглашения о сотрудничестве, тем самым не выполнил задачу о "продвижении" фильмов. Отсутствие в указанном пункте Соглашения конкретизирующих условий (сроков, количества фильмов и т.д.) означает, что "продвинуты" должны были быть все фильмы в течение всего срока действия данного пункта.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил о наличии существенности в нарушении условий Соглашения и лицензионного Договора со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств выполнения своих обязательств, т.к. истцом в подтверждение существенности нарушения представлены доказательства - акт проверки и представление, в которых зафиксированы факты, не оспоренные ответчиком.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 13 апреля 2012 года по делу N А40-135709/11-27-1179 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по квитанции от 24 апреля 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу

N А40-135709/11-27-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова