Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-14382/12, N 09АП-18805/2012

Москва

N 09АП-14382/2012-АК N 09АП-18805/2012-АК

21 июня 2012 г.

Дело N А40-85915/11-91-367

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИМПРОМСЕРВИС ХХI ВЕК", ИФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-85915/11-91-367, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ООО "ИМПРОМСЕРВИС ХХI ВЕК" (ОГРН 1027706003577; 119017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 9, корп. 1)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корыстов В.С. по доверенности от 04.07.2011;

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по доверенности от 17.08.2011 N 175.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПРОМСЕРВИС ХХI ВЕК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2010 г.. N 14-10/38 в части п. 1.1 1) касательно включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат в размере 2 113 204 руб., п.п. 1.1 3), 2.1) касательно взаимоотношений с ООО "Интерком"; п. 1.2 касательно списания просроченной дебиторской задолженности в размере 2 932 568 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным, как не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решения от 17.03.2010 г.. N 14-10/38 в части п. 1.1 1) относительно включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат в размере 2.113.204 руб. Требование ООО "ИНПРОМСЕРВИС XXI ВЕК" о признании недействительным решения от 17.03.2010 г.. N 14-10/38 в части п.п. 1.1 3), 2.1) касательно взаимоотношений с ООО "Интерком"; п. 1.2 касательно списания просроченной дебиторской задолженности в размере 2.932.568 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью, а заинтересованное лицо просит отменить решения в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а заинтересованное лицо просит оставить без удовлетворения жалобу общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2010 г.. по 09.12.2010 г.. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам которой составлен акт проверки N 14-10/172 от 31.12.2010 г.. (т.1 л.д.90).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки N 14-10/172 от 31.12.2010 г.., письменных возражений общества от 08.02.2011 г.., инспекцией вынесено решение N 14-10/38 от 17.03.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 140).

Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 698 364 руб., налога на прибыль - 3 169 966 руб., НДФЛ -158 152 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начислил пени по состоянию на 17.03.2011 г.. в общей сумме 5 901 343 руб. (п.2 резолютивной части решения), а также предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 849 831 руб., по НДС в размере 13 857 003 руб., по НДФЛ в размере 790 762 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой от 08.04.2011 г.. (т.2 л.д.28), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 08.06.2011 г.. N 21-19/055972 (т.2 л.д.50) оставил решение инспекции от 17.03.2011 г.. N 14-10/38 без изменения в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция указывает, что налогоплательщик в 2008 году неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты организации, понесенные в 2007 году в размере 2 113 204 руб. Указанный вывод сделан в связи с тем, что поскольку спорные расходы согласно первичным учетным документам произведены заявителем в 2007 году, следовательно, они должны быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2007 год.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ все расходы организации должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл.25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Из п. 1 ст. 54 НК РФ следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Спорные расходы, произведенные в 2007 году, учтены в составе налоговой базы за 2008 год в связи с получением налогоплательщиком подтверждающих документов от контрагентов в 2008 году.

Поскольку на момент определения налоговой базы за прошлый период она была сформирована на основании имеющихся на тот момент первичных документов, получение документов, подтверждающих расходы прошлых периодов, не означает выявление ошибки или искажение в налоговой базе периода, к которому эти расходы относятся.

Поступление документов с опозданием нельзя рассматривать как ошибку из-за отсутствия документов, и такие расходы должны отражаться в период получения документов, а не в период оказания услуг.

При этом следует учесть, что каких-либо претензий к содержанию первичных документов, дающих право на уменьшение суммы доходов от реализации, налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

Таким образом, требования о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2010 г.. N 14-10/38 в части п. 1.1 1) относительно включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат в размере 2.113.204 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По эпизоду относительно учета в 2008-2009 гг. в составе расходов по налогу на прибыль в размере 61 847 612 руб. и в составе налоговых вычетов по НДС в размере 10 958 698 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО "Интерком" заявителем в апелляционной жалобе указано следующее.

Общество в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о формальном характере отношений заявителя и ООО "Интерком"; ссылается на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Интерком", на реальность хозяйственных операций к контрагентом, на неподтвержденность факта взаимозависимости и аффилированности заявителя с кнтрагентом.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что документы, представленные организацией в рамках проверки по данному контрагенту, в совокупности свидетельствуют как об отсутствии реальной хозяйственной операции с указанным контрагентом, так и о недостоверности содержащихся в документах сведениях, а также направленности сделки с ООО "Интерком" не на осуществление реальной хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за счет неподтвержденных и мнимых затрат.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, иных первичных документах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Из правоприменительной практики следует, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения и подтверждают фактические обстоятельства.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов, пени послужили выводы о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению у организации - ООО "Интерком" подшипников.

ООО "Инпромсервис XXI век" является торговой организацией, работающей в сфере промышленного снабжения предприятий России. Согласно письму Мосгорстата от 28.10.2010 г. (т. 2 л.д. 64,65) основные виды деятельности общества - оптовая и розничная торговля (ОКВЭД 51, 52). Согласно п. 1.4. устава общества (т. 1. л.д. 39), общество создано для осуществления коммерческой (то есть торговой) деятельности.

В качестве обоснования произведенных затрат заявителем в рамках проверки и в суд первой инстанции представлены следующие первичные документы: счета ООО "Интерком" N N 102, 67, 48, 12, 102, 67, 48, 12, (т.2 л.д. 144-149); договор с ООО "Интерком" от 21.07.2008 г. (т. 12 л.д. 113); товарные накладные ООО "Интерком" NN 525, 520, 572, 10, 517, 46, 305, 215, 41, 58, 2, 375, 371, 370, ТД 009028, 369, 9025, 344, 340, 339, 324, 295, 286, 292, 181а, 181, 163, 119, 298, 3269, 94, 009025, 05930, 2115, 1, (т.2 л.д. 66-133; т. 12 л.д. 44-112); счета-фактуры ООО "Интерком" NN520, 525, 572, 115, 517, 417, 305, 215, 41, 2,375,371.370, 369, 9025,344, 340, 339,324, 295,286, 292, 181а, 181, 163, 119, 94, 83, 94, тд 9025, тд 005930, 42, 1, (т.3 л.д. 1-43; т. 12 л.д 1-43); спецификации NN1-7 (т. 2 л.д. 134-143); выписка операций по лицевому счету ООО "Инпромсервис XXI век" (Сбербанк России) (т. 15 л.д. 1-80); книги покупок и продаж за 2008-2009 г.г. (т. 14 л.д. 1-127); оборотно-сальдовая ведомость ООО "Инпромсервис XXI" по 41 счету за 2008-2009 г.г. (т.13 л.д. 18-126); договоры купли-продажи (поставки) продукции (т.3 л.д. 58-157; т.4 л.д. 1-152; т. 5 л.д. 1-150; т.6 л.д. 1-151; т. 6, л.д. 1-144; т.7 л.д. 1-85; т. 12 л.д. 113-115); товарные накладные ООО "ИНПРОМСЕРВСИС XXI век" (т. 7 л.д. 86-144; т. 8 л.д. 1-118; т.9л.д. 1-157; т. 10 л.д 1-150; т. 11 л.д. 1-138).

В рамках указанного договора (п. 1.1) продавец (ООО "Интерком") обязуется передавать в собственность покупателя (ООО "Инпромсервис XXI"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать подшипники (далее продукция) в количестве и ассортименте согласно спецификаций (далее - товар).

Договор N 21 от 31.07.2008 г. подписан со стороны продавца (ООО "Интерком") от имени генерального директора Бурлакова А.Ю., со стороны покупателя (ООО "Инпромсервис XXI век") от имени директора Багиряна А. А.

В подтверждение факта проявления обществом должной осторожности при выборе контрагента обществом представлены следующие документы: копия устава ООО "Интерком" с отметкой налогового органа о государственной регистрации (т. 3 л.д. 44); копия решения единственного участника ООО "Интерком" N 2 от 24 марта 2008 г. о назначении генерального директора (т. 1 л.д. 30); выписка из ЕГРЮЛ касательно ООО "Интерком" от 28.03.2008 г. (т. 13 л.д. 4). Кроме того, обществом были получены данные в отношении ООО "Интерком" с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru.

Однако, ООО "Интерком" не могло поставить указанные заявителем товары в силу своего формального существования, об этом свидетельствуют протоколы опроса, осмотр местонахождения, не уплата налогов в полном объёме (исходя из налоговой декларации, ООО "Интерком" на протяжении всех операций с заявителем исчислило в бюджет порядка 10 000 руб., что является не соизмеримым операциям на сумму 50 000 000 руб.).

В рамках п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос гражданина Бурлакова А.Ю. (протокол N 198 от 13.11.2010 г..), указанного в качестве учредителя и руководителя ООО "Интерком". В ходе, которого опрашиваемый сообщил, что учредителем или иным должностным лицом (руководителем, бухгалтером) организации ООО "Интерком" никогда не являлся, счета в банках не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и в налоговые органы не представлял, вид деятельности организаций и ее местоположение ему не известно; доверенностей на представление интересов не давал, договор с ООО "Инпромсервис XXI" не заключал, с руководителями ООО "Инпромсервис XXI" не знаком.

Протокол допроса составлен и проведен в порядке статей 90, 99 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля, перед опросом свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, показания свидетеля, отраженные в протоколе, заявителем не опровергнуты, никакие доказательства и основания для сомнения в полученных и зафиксированных в протоколе показаниях не имеется, в связи с чем, указанный протокол опроса обоснованно принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство по делу.

При анализе представленных заявителем первичных документов установлено, что часть товарных накладных и счетов - фактур составлены (датированы) ранее даты заключения договора поставки товара N 21 от 31.07.2008 г.. в частности: товарные накладные N1 от 09.01.2008, N2215 от 08.02.2008, N94 от 04.03.2008, N 3269 от 20.03.08 г., N298 от 26.03.2008 г.., N119 от 03.04.08г., N163 от 01.05.08г., N181 от 01.05.08 г., N181а от 01.05.08г., счета-фактуры N 00000001 от 09.01.2008 г.., N02215 от 08.02.2008, NТД005930 от 28.02.2008 г.., N94 от 04.03.2008, N 03269 от 20.03.08 г., N0298 от 26.03.2008 г.., N119 от 03.04.08г., N163 от 01.05.08г., N181 от 01.05.08 г., N181а от 01.05.08г.

При этом в указанных документах в качестве основания идет ссылка на договор, который на момент составления данных документов не был заключен и подписан.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания (т.е. 31.07.08г.) и действует до декабря 2007 года.

Кроме того, ряд товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО "Интерком" подписаны Бурлаковым А.Ю., который на момент составления и подписания данных документов ни руководителем, пи учредителем ООО "Интерком" не являлся, что подтверждается данным ЕГРЮЛ и регистрационным делом организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность данных выводов отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции было предложено заявителю представить пояснения относительно подписания товарных накладных со стороны контрагента лицом ранее приобретения им права на подписание, которое оставлено без исполнения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных документов, о том, что хозяйственные отношения между сторонами оформлены формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа банковской выписки по р/с N 40702810100000002667 ООО "Интерком" в ОАО "Номос-Банк" установлено отсутствие платежей за аренду, отсутствие коммунальных платежей, отсутствие платежей за транспортировку и доставку товара, платежей за аренду транспорта и т.п., т.е. ООО "Интерком" не осуществляло расходов, характерных для предприятий, ведущих обычную ежедневную финансово-хозяйственную деятельность, (выплату заработной платы работникам, оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью, оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодное, горячее водоснабжение, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи).

Преобладающее "назначение платежа", согласно банковской выписке, - это оплата за бытовую технику и электронное оборудование, оплата за подшипники и иной аналогичный товар не осуществлялось. Таким образом, ООО "Интеркон" не приобретало подшипники, а, следовательно, и не могло реализовать подшипники в адрес заявителя.

Ссылка заявителя на то, что банковская выписка не может подтвердить или опровергнуть поступление и реализацию товарно-материальных ценностей также отклоняется, поскольку заявителем не подтвержден факт приобретения и реализации подшипников.

Согласно банковской выписке ООО "Интерком" все денежные перечисления от организации ООО "Инпромсервис XXI" были сделаны в счет оплаты за электрооборудование по договору N 17 от 15.01.2009 г.. Оплата товара по договору N21 от 31.07.2008 г. не производилась.

В суде первой инстанции заявитель объяснил это технической ошибкой и представил письмо N 0912/03-4 от 05.10.2009 г., направленное в адрес ООО "Интерком", в котором заявитель просит считать правильным назначением "оплата по договору N 21 от 31.07.2008 г.".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных документов, о том, что хозяйственные отношения между сторонами оформлены формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом, следует отметить, что наличие у организации первичных документов не означает автоматического подтверждения ею права на включения в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли и вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность проведенной операции.

При этом, довод заявителя о том, что из финансово-хозяйственной деятельности общества видно, что приобретение промышленных изделий (подшипников) у ООО "Интерком" экономически связано с договорами купли-продажи продукции, заключенными обществом со своими контрагентами, то есть подтверждается связь расходов с предпринимательской деятельностью общества обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку вывод заявителя о том, что в случае если обществом не была бы приобретена промышленная продукция (подшипники), то, как следствие, не были бы исполнены обязательства по заключенным договорам с ОАО "Северсталь", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Тяжмехпресс", ОАО "Серовский завод Ферросплавов", ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", ОАО "Уралкалий", ООО "Металлинвест-Руда", ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" и др. (т.3 л.д. 58-157; т.4 л.д. 1-152; т. 5 л.д. 1-150; т.6 л.д. 1-151; т. 6, л.д. 1-144; т. 7 л.д. 1-85; т. 12 л.д. 113-115) и не получена прибыль - не прослеживается.

В ходе выездной налоговой проверки доказательства того, что имеющиеся у налогоплательщика документы не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения, дают основание полагать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность с указанным им контрагентом.

В связи с изложенным решение инспекции N 14-10/38 от 31.12.2009 г. в данной части правомерно признано законным и обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о неправомерности списания заявителем дебиторской задолженности в размере 2 932 586 руб. По мнению общества, оно правомерно квалифицировало долги как безнадежные из-за невозможности их исполнения.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Так, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и наличие оснований для ее списания в проверяемых периодах.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о занижении заявителем налоговой базы за 2008 - 2009 годы на указанную выше величину внереализационных расходов, связанных со списанием документально неподтвержденной дебиторской задолженности.

Заявителем указано, что спорная дебиторская задолженность признана нереальной к взысканию в связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении дебитора. Истечением срока оплаты товара, в соответствии с условиями договоров и положениями статьи 416 ГК РФ.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в свою очередь, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщикам, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на оснований акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли определены обстоятельства, являющиеся основанием для признания задолженности безнадежной: безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Суммы безнадежных долгов и даты их образования должны быть подтверждены договорами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, а также актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов от 15.11.2010 N 19209.

При этом арбитражный суд предлагал заявителю обосновать позицию по данному эпизоду со ссылкой на документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 266 НК РФ), представить акт инвентаризации по итогам налогового периода - определения суда оставлены заявителем без исполнения.

Заявителем ни к налоговой проверке, ни в суд, не представлены документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, дебиторской задолженности на сумму 2 932 586 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности решения инспекции в данной части.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-85915/11-91-367 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова