Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-15100/12, N 09АП-15310/2012

г. Москва

N 09АП-15100/2012 N 09АП-15310/2012

27 июня 2012 г.

А40-19433/12-72-95

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г.. по делу N А40-19433/12-72-95 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Апрелов С.А. по дов. от 10.01.2012 г..;
от ответчика:	Смилык С.П. по дов. от 17.04.2012 г..;
ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ"	Иванова А.Ю. по дов. от 10.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного письмом от 13.10.2011 г.. N 15/019/2011-815 об отказе в государственной регистрации права собственности г.Москвы на объект недвижимого имущества площадью 373,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул.Череповецкая, д.3Б и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности не указанное недвижимое имущество.

Решением от 04.04.2012 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение об отказе в регистрации права собственности, оформленное письмом от 13.10.2011 г.. N 15/019/2011-815, не соответствует требованиям ст.ст.18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя на регистрацию и реализацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для регистрации объекта недвижимого имущества.

ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. Указал, что объект недвижимости, на который заявитель просит признать право собственности, расположен на земельном участке, предоставленном ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" на 49 лет по договору аренды земельного участка от 11.11.1993 г.. N М-02-000283.

Представитель заявителя отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-127942/09-6-933, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (далее - РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева") о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание общей площадью 648,1 кв. м, условный номер 2108948, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Череповецкая, д.3Б.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и Постановлением Мосгорисполкома от 10 ноября 1988 года N 2399 спорное здание было внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. После передачи спорного объекта на баланс РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева", органами исполнительной власти города Москвы осуществлялись полномочия собственника в отношении спорного здания. Из собственности города Москвы данное здание никогда не выбывало, и собственник не имел намерений распорядиться указанным объектом в пользу иных лиц, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 года по делу N А40-199955/07-52-200.

ДИгМ обратился в Управление Росреестра с заявлением от 14.09.2011 г.. N 15/019/2011-815 о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

13 октября 2011 года письмом N 15/019/2011-815 (вх. N 74395 от 26.10.2011 г..) Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул.Череповецкая, д. 3Б.

При этом регистрирующий орган сослался на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно на то, что решение Арбитражного суда по делу N А40-127942/09-6-933 самостоятельным основание для регистрации права не является, а иные документы, необходимые для государственной регистрации права Департаментом не представлено.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ч.2 ст.198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно абзацам 4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, основанием для оспариваемого отказа послужило "не представление заявителем иных документов, необходимых для государственной регистрации права".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявлении на государственную регистрацию прав собственности города Москвы на указанный объект недвижимости Департамент имущества города Москвы делал ссылки на номера регистрационных дел, в которых находятся правоустанавливающие документы, а именно N 77-77-02/068/2008-728 от 20.05.2009 г.., N 15-024/2010-503 от 22.12.2010 г.., N15/001/2011-601 от 28.02.2011 г..

В частности, в материалы данных регистрационных дела Департаментом имущества города Москвы с целью подтверждения отнесения нежилого здания по адресу: Москва, ул. Череповецкая, д.3Б к категории "нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицами" (Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и Постановлением Мосгорисполкома от 10 ноября 1988 года N 2399) представлены, в том числе, решение Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 10.11.1988г. N 2399 "Об использовании строения N 1 по ул. Череповецкой, д.1, решение Исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета народных депутатов N 14/1059 от 06.04.1988г. "О передаче строения "Белая дача" на баланс Клуба любителей живописи К.Васильева", распоряжение от 16.04.1996 г.. N 376-РП "О строительстве в городе Москве Музея К.Васильева", справка N 146668/22 "об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре о том, что нежилое здание по адресу ул. Череповецкая, д.1 стр.1 и здание адресу ул.Череповецкая, д.1 стр.3Б является одним и тем же объектом и официальным адресом является ул. Череповецкая, д.3Б.

Обстоятельства нахождения нежилого здания общей площадью 648,1 кв. м, условный номер 2108948, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Череповецкая, д.3Б в собственности г. Москвы также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-127942/09-6-933, имеющим как общеобязательный характер в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, так и преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика о невозможности идентификации объекта ввиду разночтений в площади здания, поскольку Департамент имущества города Москвы обратился за регистрацией права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 373,4 кв.м, в связи с тем, что по данным технического учета (письмо БТИ от 02.12.2010, которое находится в регистрационном деле N 15/024/2010-503) по состоянию на дату последнего обследования 26.05.2008, площадь данного строения составила именно 373,4 кв.м.

Изменения площади здания произошло в результате текущей инвентаризации, в результате сноса незаконно возведенных веранд площадью 189,1 кв.м, а также учета ранее не учитываемой площади чердака 85,6 кв.м.

При этом ссылки ответчика на непредставление документов, связанных с реконструкцией объекта в виде сноса веранд, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку из вышеуказанного письма БТИ от 02.12.2010 г.. следует, что снесены незаконно возведенные веранды. Приведение здания в первоначальное состояние реконструкцией объекта в смысле, придаваемом действующим законодательством, не является.

Частью 1 ст.17 Закона о регистрации установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Наличие кадастрового паспорта в соответствии со ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждает факт существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган представлен кадастровый паспорт на заявленный к регистрации прав объект по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 г. N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства помещения, земельного участка".

Таким образом, имевшиеся у регистрирующего органа документы достоверно, всесторонне и полно описывают спорное недвижимое имущество и позволяют его определить в качестве индивидуально-определенной вещи.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что заявителем в отношении спорного объекта не представлен паспорт объекта культурного наследия, выдаваемый в соответствии со ст.21 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку вывод ответчика о том, что из представленных на государственную регистрацию документов усматривается, что заявленный объект недвижимого имущества имеет культурную и историческую ценность носит предположительный характер.

Доказательства того, что спорный объект в соответствии с пунктом 9 ст. 18 Закона об объектах культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение об отказе в регистрации права собственности, оформленное письмом от 13.10.2011 г.. N 15/019/2011-815, не соответствует требованиям ст.ст. 18, 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя на регистрацию и реализацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ".

В апелляционной жалобе ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" утверждают, что оспариваемым судебным актом нарушены их права и интересы. В подтверждение данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает, что объект недвижимости, на который заявитель просит признать право собственности, расположен на земельном участке, предоставленном ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" на 49 лет по договору аренды земельного участка от 11.11.1993 N М-02-000283.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" не является лицом, участвующим в деле N А40-19433/12-72-95, и оспариваемое им решение суда не затрагивает его права и обязанности, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2012 г.. по делу N А40-19433/12-72-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина