Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-15559/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-16191/12-97-75

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2012 г. по делу N А40-16191/12-97-75, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОННЕКС" (ОГРН 1037704001367) к Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 5077746819970, 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 4) о взыскании 12 000 000 руб. по договору займа N 1 от 19.07.2007,

при участии:

от истца - Рыбаков Д.А. - генеральный директор по Решению N 1/2011 от 05.12.11

от ответчика- Карпинский Р.С. по доверенности от 14.02.12

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКОННЕКС" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "КСМ" (с учетом изменения наименования ООО "Кобра Системс" на ООО "КСМ") о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб., составляющих задолженность по договору займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договору займа N 1 от 19.07.2007 г.. и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из договора денежного займа и последующих соглашений, были прекращены на основании ст. 415 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал и просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2007 г.. между истцом и ООО "Кобра Системс" (в учетом изменения фирменного наименования в настоящее время ООО "КСМ") был заключен договор займа N 1, согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) процентный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течении 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму, указанную в договоре до 18 июля 2008 г.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств и наличие задолженности в общей сумме 12000000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим истцом.

Арбитражный суд, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также на положения ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в сумме 12000000 руб.

При этом суд исходил из того, что представленное ответчиком в материалы дела гарантийное письмо от 30.09.2011 не может быть квалифицировано в качестве надлежащего доказательства прощения долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела были представлены Гарантийное письмо ООО "АВТОКОННЕКС" от 30.09.2011 (л.д. 52 том 1), оферта о приобретении акций ЗАО "НЭКСО" от 30.09.2011, справка ООО "КСМ" о составе участников общества в период с 30.09.2011 по 01.12.2011.

Согласно Гарантийному письму от 30.09.2011 истцом было заявлено о том, что в случае невозможности приобретения акций по выставленной Оферте б/н от 30.09.2011 о приобретении акций ЗАО "НЭКСО", ООО "АВТОКОННЕКС" обязуется в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней, погасить все имеющиеся обязательства Колпакова Юрия Дмитриевича (и аффилированных с ним лиц), проистекающие, в том числе, из Договора N 1 денежного займа с процентами от 19.07.2007, заключенного в городе Москве между ООО "АВТОКОННЕКС" и ООО "Кобра Системс" (ИНН 7727614888, КПП 772501001, место нахождения 119334, г.Москва, Донской 5-й проезд, д. 15, Стр.4), с Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2008, Дополнительным соглашением N 2 от 02.08.2009, Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2010, Дополнительным соглашением N 4 от 30.04.2011.

Пунктами 2.1. и 2.2. Оферты от 30.09.2011 предусмотрено, что акцепт оферты совершается путем письменного направления Оференту письменного уведомления с приложением перечня документов, в том числе, и об исполнении обязательств по указанным в п.2.1. уведомления договорам, в срок не позднее 30.11.2011.

В связи с невозможностью осуществления приобретения акций по Оферте от 30.09.2011 акцепт данной оферты произведен не был.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В таком случае, применительно к обязательству ответчика, вытекающему из договора денежного займа и дополнительных соглашений, письменное заявление ООО "АВТОКОННЕКС" в форме Гарантийного письма от 30.09.2011 является предусмотренным статьей 415 ГК РФ основанием прекращения обязательств ООО "Кобра Системс".

Апелляционный суд полагает ошибочным указание суда первой инстанции на отсутствие в представленных ответчиком документах конкретных сумм, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации гарантийного письма от 30.09.2011 в качестве надлежащего доказательства прощения долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, прощение долга или дарение следует исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает, что из гарантийного письма от 30.09.2011 усматривается явно выраженное намерение кредитора освободить должника от денежного обязательства, поскольку по смыслу закона прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, т.е. оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств в совокупности, с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств, равенства сторон, состязательности, законности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что гарантийное письмо от 30.09.2011 содержит исчерпывающие сведения, свидетельствующие о волеизъявлении истца о погашении обязательств ответчика.

В частности, в гарантийном письме от 30.09.2011 указано на денежное обязательство, которое прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей по уплате денежного займа: дата и номер договора денежного займа, заключенного между истцом и ответчиком, а также даты заключения и номера всех дополнительных соглашений к данному договору.

Таким образом, гарантийное письмо при наличии в нем ссылки на конкретный договор займа, позволяет определить общий размер задолженности заемщика перед займодавцем, следовательно, отражает размер прощаемой задолженности, исходя из денежных сумм, полученных ответчиком по договору.

Следует отметить также, что гарантийной письмо от 30.09.2011 как основание возникновения обязательств не признавалось недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о квалификации гарантийного письма от 30.09.2011 как основания для прекращения обязательств ответчика, возникших из договора займа, применительно к положениям статьи 415 ГК РФ, что в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2012 г. по делу N А40-16191/12-97-75 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОННЕКС" (ОГРН 1037704001367) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 5077746819970) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков