Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 20АП-2717/12

г. Тула

29 июня 2012 г.

Дело N А23-5073/09Г-16-268

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года по делу N А23-5073/09Г-16-268 (судья Осипенко С.А.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "НПП "Лантан-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" о взыскании убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 26.3847 в сумме 239 758 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2011 к производству принят встречный иск ОАО "Калужский завод "Автоприбор" к ООО "НПП "Лантан-1" о признании за ОАО "Калужский завод "Автоприбор" права преждепользования по патенту РФ N 2207575 на изобретение ООО "НПП "Лантан-1" "Датчик положения зуба зубчатого колеса".

Решением суда от 30.05.2011 с ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в пользу ООО "НПП "Лантан-1" взысканы денежные средства в сумме 64 150 руб.10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2085 руб.68 коп., судебные издержки в сумме 9 364 руб.66 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2011 решение от 30.05.2011 оставлено без изменения.

ООО "НПП "Лантан-1" 10.02.2012 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 181 511 руб. 60 коп. (от общей сумму 678 395 руб. 89 коп.) пропорционально взысканной сумме, а также по 50 000 руб. в связи с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в пользу ООО "НПП "Лантан-1" судебные издержки в сумме 135 326 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "НПП "Лантан-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение от 11.04.2012 и взыскать с ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в пользу ООО "НПП "Лантан-1" судебные издержки в сумме 235 718 руб. 50 коп.

По мнению заявителя жалобы исключение из заявленной к взысканию суммы судебных издержек расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сети Интернет, а также расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по представительству интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что протокол осмотра доказательств в сети Интернет, составленный нотариусом Михайловой О.Г., представлялся в обоснование поданного истцом 19.04.2010 заявления о фальсификации ответчиком доказательств по делу - справки об объемах отгруженной продукции в 2006 и 2007 годах и акта об уничтожении документов от 15.09.2009. Поскольку в ходе рассмотрения спора данное доказательство не признано судом не относимым к существу спора, то расходы по его получению относятся к судебным издержкам.

Апеллянт также ссылается на то, что факт оказания услуг по представительству интересов ООО "НПП "Лантан-1" при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций ИП Дедковым Е.А. подтвержден актами об оказанных услугах от 31.08.2011 и от 16.12.2011. Голунов С.А. является работником ИП Дедкова Е.А., поэтому, выступая от имени ООО "НПП "Лантан-1" в судебном заседании в ФАС Центрального округа, он действовал в рамках договора от 11.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПП "Лантан-1" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции с привлечением ООО "Юридическая фирма "Юста Аура", включая почтовые расходы по направлению телеграмм, нотариальному удостоверению доказательств, оплате услуг представителя по подготовке к судебным заседаниям, участию в судебных заседаниях, изучению материалов дела, подготовке ходатайств, транспортных расходов и расходов на проживание, в размере 26,75 % от суммы 678 395 руб. 89 коп., и в сумме 100 000 руб. в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб и привлечением юридического представителя Дедкова Е.А. для представительства в апелляционном и кассационном суде.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из заявленной к взысканию суммы расходы, по договору от 01.07.2010, расходы, понесенные в связи с обжалованием истцом промежуточных судебных актов по делу, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сети Интернет, а также расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по представительству интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку по существу судебный акт оспаривается только в части отказа во взыскании расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сети Интернет и расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций, и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что ООО "НПП "Лантан-1" в качестве судебных издержек, в том числе, просило взыскать с ответчика расходы, связанные с нотариальным оформлением протокола осмотра доказательств, в размере 1350 руб.

Положениями статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность обращения к нотариусу с целью обеспечения доказательств.

Из протокола осмотра доказательств от 18.02.2010, составленного нотариусом Михайловой О.Г, следует, что по заявлению ООО "НПП "Лантан-1", полагающего, что информация, размещенная в сети "Интернет", может явиться доказательством при возможном обращении в правоохранительные органы, производился осмотр сайта ОАО "Калужский завод "Автоприбор", стоимость указанного осмотра составила 1350 руб.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержек, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению только в случае, если они непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела арбитражным судом.

Установив, что на указанное доказательство истец не ссылался при рассмотрении спора по существу в подтверждение взыскиваемой суммы и оценка убытков осуществлялась на основании первичных документов - накладных, счетов-фактур, договоров и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении данной суммы из числа расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра доказательств в сети Интернет, составленный нотариусом Михайловой О.Г., представлялся в обоснование поданного истцом 19.04.2010 заявления о фальсификации ответчиком доказательств по делу - справки об объемах отгруженной продукции в 2006 и 2007 годах и акта об уничтожении документов от 15.09.2009, не может быть принят во внимание.

Действительно из протокола судебного заседания от 19.04.2010 усматривается, что представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств, а именно: пояснений ОАО "Калужский завод "Автоприборов", справки об объемах отгруженной продукции в 2006 и 2007 годах и акта об уничтожении документов от 15.09.2009.

При этом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации документов только в части признания недостоверным акта об уничтожении документов от 15.09.2009. В целях проверки указанного ходатайства судом на основании статей 66, 58, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об истребовании из регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Калужский завод "Автоприбор" по части 1 статьи 13.025 КоАП РФ, возбужденное прокуратурой г. Калуги, и постановления о результатах рассмотрения данного административного дела, о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера ОАО "Калужский завод "Автоприбор" Давыденко Ольги Григорьевны и заместителя главного бухгалтера Левченко Оксаны Викторовны. В рассмотрении ходатайства истца о фальсификации ответчиком пояснений и справки объемах отгруженной продукции в 2006 и 2007 годах судом отказано с учетом объяснений истца об отсутствии внешних дефектов данных документов и оспаривания их содержания по мотиву занижения объема и возможности оценки доказательств с учетом правил относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами.

Из решения суда от 30.05.2011 усматривается, что суд первой инстанции не нашел оснований для признания акта об уничтожении документов от 15.09.2009 недостоверным (сфальсифицированным).

Из материалов дела также не усматривается, что справки об объемах отгруженной продукции в 2006 и 2007 годах оценивались судом с учетом сведений, установленных протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 18.02.2010.

Выводы суда первой инстанции в части расходов по представлению интересов истца ИП Дедковым А.Г. в суде апелляционной и кассационной инстанций, также является правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг по представительству интересов ООО "НПП "Лантан-1" при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций ИП Дедковым Е.А. подтвержден актами об оказанных услугах от 31.08.2011 и от 16.12.2011, подлежит отклонению.

Договора об оказании юридических услуг от 01.07.2011 и от 11.10.2011, заключенные между ООО "НПП "Лантан-1" и индивидуальным предпринимателем Дедковым Е.А., по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, по смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, главное - должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

В свою очередь достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что Дедков Е.А. оказывал услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции как индивидуальный предприниматель на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2011, а не как представитель ООО Юридическая фирма "Юста Аура", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная истцом на решение суда от 30.05.2011, была составлена на бланке с реквизитами общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юста Аура" за подписью представителя Дедкова Е.А., действующего по доверенности от 29.09.2009 (т. 21 л/д 3-10).

При этом анализ материалов дела также свидетельствует, что Дедков Е.А. является директором общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юста Аура".

Из протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 усматривается, что со стороны истца в судебном заседании присутствовал Дедков Е.А. - представитель по доверенности б/н от 29.09.2009.

Согласно договору об оказании юридических услуг по судебному представительству от 15.08.2009, заключенному между ООО "НПП "Лантан-1" и ООО Юридическая фирма "Юста Аура" (исполнитель), в содержание юридической помощи исполнителя, в том числе, входит участие в судебных заседаниях по делу во всех судебных инстанциях, в каких будет рассматриваться дело, осуществление подготовки необходимых процессуальных документов.

При этом в суде первой инстанции Дедков Е.А. представлял интересы ООО "НПП "Лантан-1" также на основании доверенности б/н от 29.09.2009.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что в Двадцатом арбитражном апелляционном суда Дедков Е.А. представлял интересы истца как индивидуальный предприниматель по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2011, не представляется возможным.

Более того, из материалов дела усматривается, что с апелляционной жалобой на решение суда от 30.05.2011 обращались обе стороны, но судом апелляционной инстанции указанные жалобы оставлены без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа Голунов С.А. действовал в рамках договора от 11.10.2011, поскольку является работником ИП Дедкова Е.А., не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Голунов С.А. представлял интересы ООО "НПП "Лантан-1" на основании доверенности от 06.04.2011 (т. 16 л/д 77).

При таких обстоятельствах сделать вывод о доказанности факт оказания услуг по представительству интересов ООО "НПП "Лантан-1" при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций ИП Дедковым Е.А. также не представляется возможным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу N А23-5073/09Г-16-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина