Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 05АП-4540/12

г. Владивосток

22 июня 2012 г.

Дело N А51-340/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ООО "Евгеньевское": Вдовиченко И.Ю. по доверенности от 11.01.2012;

от ООО "ДальАгролига": Шичко Р.Ю. по доверенности от 25.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евгеньевское"

апелляционное производство N 05АП-4540/2012

на определение от 23.04.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-340/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ДальАгролига" к ООО "Евгеньевское" о взыскании 3 666 701 рубля 56 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДальАгролига" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Евгеньевское" задолженности по простому векселю в размере 3 563 364 рублей и процентов в размере 103 337,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009 года по делу N А51-340/2009 утверждено мировое соглашение между ООО "ДальАгролига" и ООО "Евгеньевское", согласно которому последнее обязалось произвести оплату денежных средств пользу ООО "ДальАгролига" в размере 1 715 510 рублей 47 копеек в срок до 12.05.2009 года.

Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы от 07.05.2009 на взыскание с ООО "Евгеньевское" в пользу ООО "ДальАгролига" 14 916 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также от 25.05.2009 - на исполнение условий мирового соглашения.

.

На основании указанных исполнительных листов в отношении ООО "Евгеньевское" возбуждены исполнительные производства N N 5/12/22527/4/2009, 5/12/22477/4/2009 на взыскание с ООО "Евгеньевское" в пользу ООО "ДальАгролига" соответственно 14 916 рублей 75 копеек расходов по уплате госпошлины по иску, а также 1 715 510 рублей 47 копеек задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

ООО "Евгеньевское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о замене должника по делу N А51-340/2009 - ООО "Евгеньевское" на его правопреемника - ООО "Евгеньевское-Инвест".

Определением от 23.04.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Евгеньевское" обжаловало указанное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе и дополнительных письменных доказательств, подтверждающих оплату долга ООО "Евгеньевское" перед ООО "ДальАгролига": выписки по операциям на счете организации ООО "Новосельское" за период с 05.05.2012 по 15.05.2012, справки о движении по счету ООО "Новосельское" с 10.05.2012 по 15.05.2012 с приложением платежных поручений и справки о движении по счету ООО "Евгеньевское" с 10.05.2012 по 15.05.2012 с приложением платежных поручений.

Представитель ООО "ДальАгролига" доводы жалобы опроверг, представил отзыв, суду пояснил, что знаком с представленными ответчиком дополнительными документами, в том числе платежными поручениями, не возразил об их приобщении к материалам дела. Пояснил, что сумма долга ООО "Евгеньевское" не погашена.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания N 7 от 05.07.2011 ООО "Евгеньевское" реорганизовано, путем выделения из него ООО "Евгеньевское-Инвест" (с уставным капиталом 100 000 рублей), ООО "Приморские закрома" (с уставным капиталом 90 760 000 рублей) и ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" (с уставным капиталом 6 000 000 рублей).

ООО "Евгеньевское-Инвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.09.2011 года за основным государственным регистрационным номером 1112724009310.

Из приложения N 4.5 к разделительному балансу следует, что задолженность перед ООО "ДальАгролига", с целью взыскания которой в отношении ООО "Евгеньевское" возбуждены исполнительные производства NN 5/12/22527/4/2009, 5/12/22477/4/2009, в составе краткосрочной кредиторской задолженности переданы ООО "Евгеньевское-Инвест".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами.

В абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

При реорганизации ООО "Евгеньевское" передало ООО "Евгеньевское-Инвест" активов на сумму 43 394 490 рублей 50 копеек и пассивов на сумму 43 294 913 рублей 64 копейки, что свидетельствует об итоговой соотносимости активов и пассивов вновь созданного общества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе соотносимость переданных активов и пассивов не может служить доказательством их справедливого распределения, поскольку из анализа качественного состава распределенных активов следует, что в их составе ООО "Евгеньевское-Инвест" передана дебиторская задолженность на сумму 26 072 419 рублей 30 копеек, что составляет 60 % стоимости переданных активов. Доказательства фактической возможности реализации переданных составе ООО "Евгеньевское-Инвест" прав требования дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Иным имуществом, использование которого послужило бы достижению уставных целей вновь созданного общества (производство работ, торгово-закупочной деятельности, оказание услуг и т.д.), то есть основными и оборотными средствами оно не наделялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое должником определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2012 по делу N А51-340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евгеньевское" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную чеком - ордером СБ8635/0160, операция N 0233 от 05.05.2012 при подаче апелляционной жалобе, в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков