Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 02АП-3209/12

г. Киров

26 июня 2012 г.

Дело N А17-1098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Тополь"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу N А17-1098/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тополь" (ИНН: 3731026779 ОГРН 1023700558826)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тополь" от 30.11.2011 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - должник) процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 заявленные требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тополь" от 30.11.2011 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Тополь", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Оспариваемое решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления права и законные интересы уполномоченного органа не нарушает, поскольку введение в отношении должника определенной процедуры банкротства решается арбитражным судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Тополь" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ивановской области от 01 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Д.В.

30.11.2011 состоялось собрание кредиторов должника. Вторым вопросом повестки данного собрания кредиторы рассмотрели вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, по результатам рассмотрения собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Тополь" процедуры внешнего управления.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по городу Иванову, считая указанное решение собрания кредиторов незаконным, обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение внешнего управления сроком на 18 месяцев приведет к нарушению прав и интересов налогового органа, так как при отсутствии возможности восстановления платежеспособности дополнительные расходы в ходе внешнего управления приведут к затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Таким образом, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Тополь" процедуры внешнего управления принято собранием кредиторов 30.11.2011 г.. в пределах полномочий собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 30.11.2011 г.. (л.д.14) свидетельствует о том, что за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления проголосовало большинство конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: 60 % голосов.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства и само по себе не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу N А17-1098/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тополь" от 30.11.2011 об обращении в арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Тополь" процедуры внешнего управления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов