Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 17АП-5444/12

г. Пермь

26 июня 2012 г.

Дело N А71-14210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба" - Аликина М.М., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика ООО "Айкай" - Рысьева Е.В., паспорт, доверенности от 23.09.2011 N 11-1624;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Айкай"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2012 года

по делу N А71-14210/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Главрыба" (ОГРН 1835078986, ИНН 1071841006380)

к ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

о взыскании 4 055 315 руб. 75 коп. процентов,

установил:

ООО "Главрыба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Айкай" (далее - ответчик) взыскании 4 055 315 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды N 547/2008/3 от 01.11.2008, за период с 06.08.2009 по 06.02.2012 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что поскольку спорные помещения фактически возвращены истцу ранее той даты, которой оканчивается период начисления (помещения литер М - 23.03.2011, а помещения литер JI N 25, 33, 43, 45 -30.03.2011), то требования истца в заявленной сумме необоснованны.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 изменить, снизить размер процентов до 3 551 235 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор N 547/2008/3 субаренды нежилого помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Салютовская, 15 (литер Л), общей площадью 8 788,2 кв.м. и нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Салютовская, 15 (литер М), общей площадью 4 511,80 кв.м.

В силу п. 1.3 указанного договора, срок действия договора с 01.11.2008 по 31.07.2009.

Письмом от 28.07.2009 г.. N 261 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009.

После окончания действия договора ответчик фактически продолжил пользоваться имуществом.

Указанные обстоятельства установлены и вступившими в законную силу судебными актами.

В период с 01.10.2009 по 31.12.2010 ответчиком платежи внесены в сумме 39 900 000 руб. платежным поручением N 2086 от 11.01.2011.

За период с января 2011 года по октябрь 2011 года платежи не внесены.

На основании ст. 395 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 4 055 315 руб. 75 коп.

Согласно представленному расчету проценты начислены за период с 06.08.2009 по 06.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.1, л.д. 65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в указанный период, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного и в полном объеме внесения ответчиком арендной платы в период с 06.08.2009 по 06.02.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствам о якобы имевшем место частичном возврате имущества 23.03.2011, 30.03.2011, была дана правовая оценка Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А71-12972/2011.

Судами в рамках указанного арбитражного дела установлено, что по состоянию на 31.10.2011 арендованное помещение ответчиком не возвращено, а представленные ответчиком односторонние акты передачи помещений не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание как не подтверждающие подписание между сторонами акта приема-передачи.

Кроме того, в рамках дела N А71-1002/2011 были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат помещения на основании п.4.2 договора субаренды от 01.11.2008 г.. N 547/2008/3, суды пришли к выводу, что по состоянию на 31.03.2011 в нарушение п. 8.6 договора субаренды, доказательств возврата ответчиком помещения собственнику или истцу не предоставлено.

Также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 N 17АП-13454/2011-АК по делу N А71-10835/2011 установлено, что ответчик по состоянию на 26.09.2011 нежилые помещения в литере Л, расположенные по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Салютовская, 15, не освободил.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, поэтому установленные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.

В силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.

Пунктом 8.6. договора субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3 предусмотрен порядок возврата помещений, а именно предусмотрено составление акта приема-передачи, а также акт обнаруженных ухудшений. После устранения ухудшений Субарендатор передает Арендатору помещения и именно этот момент является датой возврата арендованных помещений.

Ответчик письмом пригласил истца для приемки помещений, расположенных в литере М, только 23.03.2011. При участии представителей собственника помещений ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест", истца, ответчика был произведен осмотр помещений, занимаемых ответчиком, составлен акт ухудшений от 29.03.2011.

Истец письмом от 11.04.2011 N 87 направил указанный акт ответчику, ответ ответчика не поступил.

16.06.2011 года письмом N 169 истец повторно просил подписать акт ухудшений и оплатить стоимость восстановительных работ по литеру М, при этом ответчик на указанное письмо также ответа не направил.

Телеграммой, а также письмом от 26.10.2011 N 937, 31.10.2011 ответчик пригласил истца для осмотра и приемки помещений в литере Л.

По результатам совместного осмотра был составлен акт ухудшений, и письмом от 22.12.2011 N 404 истец направил ответчику составленный акт, на указанное письмо ответчик также не предоставил ответа.

Соглашением от 05.01.2012 между истцом и ответчиком были урегулированы взаимные обязательства, в том числе по оплате ответчиком стоимости необходимых восстановительных работ по помещениям, занимаемых ответчиком в литерах Л и М по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Салютовская, 15.

Довод ответчика о том, что никакого ухудшения состояния помещений на март и октябрь 2011 года не имелось, не соответствует условиям соглашения от 05.01.2012, подписанного между истцом и ответчиком, в котором были урегулированы взаимные обязательства, в том числе по оплате ответчиком стоимости необходимых восстановительных работ по помещениям, занимаемых ответчиком в литерах Л и М по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Салютовская, 15.

Поскольку, в соответствии с п. 8.6 договора субаренды были урегулированы обязательства по устранению выявленных ухудшений, 05.01.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи о том, что 31.12.2011 ответчик возвратил, а истец принял нежилые помещения, расположенные по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Салютовская, 15 (литер Л и М) общей площадью 13 300,00 кв.м.

Согласно ст. 408 ГК РФ только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением.

Таким образом, ответчик возвратил помещения истцу только 31.12.2011, следовательно, вопреки доводам жалобы, истец правомерно начислил проценты до указанной даты.

При указанных обстоятельствах акты возврата помещений от 23.03.2011, от 30.03.2011 составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут служить доказательством возврата помещений истцу или собственнику.

Отклоняется ссылка ответчика на протокол от 05.04.2011 нотариуса Силиной, поскольку он не может подтвердить факт возврата помещения истцу, так как на стр.5 протокола нотариусом указано, что в помещениях присутствует мебель, в заключении нотариусом не указано, какие именно помещения в литерах Л и М были осмотрены и освобождены ООО "Айкай". Протокол от 05.04.2011 не может служить достоверным подтверждением освобождения ответчиком спорного помещения, а также протокол не содержит информации, кому именно помещения были переданы.

К письму от 07.04.2011 N 305/1об отправке ключей в адрес собственника не приложены доказательства надлежащей отправки - почтовые квитанции, которые могли бы подтвердить факт отправки ключей. Невозможно установить, от каких именно помещений ключи были направлены в адрес собственника;

Протокол осмотра нотариуса Силиной Т.Н. от 07.10.2011, подтверждает, что по состоянию на 07.10.2011 ответчик занимал помещения в литере Л. На стр. 2 протокола указана цель осмотра - отразить все, что нотариус увидит, но данным протоколом нотариус не устанавливает факт освобождения ответчиком помещений и передаче их кому-либо.

К письму от 25.11.2011 N 1028 не приложены доказательства надлежащей отправки - почтовые квитанции, которые могли бы подтвердить факт отправки письма.

Протокол осмотра от 23.09.2011, составленный нотариусом Давлетгараевой В.К., также не может рассматриваться как доказательство возврата ответчиком помещения истцу, так как цель осмотра - фиксирование факта отсутствия ответчика в помещениях только литера М, помещения литера Л нотариусом не осматривались. В протоколе указано, что все помещения закрыты, нет прямых доказательств, что помещения в литере М используются кем-либо.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возврата ответчиком помещений истцу, либо собственнику в порядке ст. 655 ГК РФ и п. 8.6 договора субаренды N 547/2008/3.

В связи с изложенным, доказательств, подтверждающих позицию ответчика о передаче спорных помещений истцу 23.03.2011, 31.03.2011, 26.09.2011, 31.10.2011 года в виде единого документа, подписанного сторонами договора, составленного в соответствии со ст.655 ГК РФ и п.8.6 договора субаренды, в материалах дела не имеется. Доказательств уклонения истца от приема спорных помещений ответчиком не предоставлено.

Отклоняются доводы о том, что истец и собственник помещений не предприняли мер и не были фактически заинтересованы в быстрейшем получении имущества, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела. Доказательства того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом, не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истец в случае возврата имущества в ненадлежащем состоянии имел право на предъявление требований к ответчику о возмещении причиненных убытков, подлежит отклонению, поскольку истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и может выбрать и принять меры для защиты своих прав, соответствующие обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о наличии споров по взысканию двойного размера арендной платы, удержании в распоряжении истца денежных средств по делу N N А71-12883/2010, А71-8831/2010, не имеют правового значения, так как проведение зачета в счет стоимости выявленных ухудшений было невозможно в силу ст.410 ГК РФ, поскольку требования по делу N А71-8831/2010 и А71-12883/2010 являются неоднородными. При этом на основании ст. 410 ГК РФ ответчик мог сам являться инициатором зачета, однако не предпринял никаких действий по направлению в адрес истца заявления о зачете.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для снижения размера процентов, поскольку ответчик не исполнял обязательство перед истцом по внесению арендной платы, а необоснованное уменьшение судом заявленных процентов с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года по делу N А71-14210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова