Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 13АП-7867/12

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 г.

Дело N А56-71992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кукушкина О.В. по доверенности от 29.12.2011 N 04-20/14208, Абдулов А.Н. по доверенности о 29.12.2011 N 04-20/14202,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7867/2012) Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-71992/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Торгового республиканского унитарного предприятия "БЕЛЛЕСБУМПРОМЭКСПОРТ"

к Северо-Западной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Торговое республиканское унитарное предприятие "Беллесбумпромэкспорт" (220030, г. Минск, ул. К.Маркса, 16, ОГРН 190119648, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной оперативной таможни (г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, далее - СЗОТ) от 01.12.2011 N 10212000/53ю/61А, принятым по жалобе на постановление Выборгской таможни от 13.09.2011 N 10206000-1765/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе СЗОТ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о неполном исследовании Северо-Западной оперативной таможней доказательств по административному делу, в частности, внешнеэкономического контракта от 24.03.2011 N 110/52-11 и договора комиссии с грузоотправителем, в целях определения субъекта вмененного Выборгской таможней административного правонарушения и вины предприятия. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства в полной мере определяют субъект вмененного нарушения и подтверждают его вину и, как следствие, состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, СЗОТ не согласна с выводом суда о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела по жалобе заявителя на постановление об АП, поскольку при данном процессуальном действии участвовала уполномоченный представитель Общества Шаршкова У.Л. по доверенности, содержащей полномочия на представление интересов в таможенных органах. При этом, по мнению СЗОТ, суд незаконно рассмотрел заявление предприятия и принял судебный акт в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, поскольку такое заявлении должно оспариваться по правилам главы 24 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласилось с доводами жалобы таможни, просило оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем СЗОТ заявлено ходатайство о приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств в подтверждение соблюдения порядка рассмотрения дела, в том числе: запрос таможни от 23.03.2012 N 31-32/02419 в РУП "Белпочта", ответ РУП "Белпочта" от 29.03.2012 N06П-25/Б-962-41, копия расписки в получении телеграммы, копия командировочного удостоверения Шаршковой У.Л. В качестве уважительных причин СЗОТ сослалось на отсутствие необходимости представления указанных доказательств, поскольку предприятие не указывало на наличие процессуальных нарушений, ссылаясь только на отсутствие своей вины.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель СЗОТ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2011 в зону таможенного контроля ст.Бусловская Октябрьской железной дороги т/п ЖДПП Бусловская Выборгской таможни прибыл грузовой поезд N 3119, следующий из России в Финляндию, в составе которого находился вагон N 65636904.

Агентом по передаче груза - ОАО "Российские железные дороги" представлены к таможенному оформлению следующие товаросопроводительные документы: декларация на товары (ДТ) N 20711/250711/0003949; транзитная декларация (ТД) N 11220711/250711/0002566; железнодорожные накладные NN 09393016, 55318480; фитосанитарный сертификат от 22.07.2011 N 06/10-11/0038, инвойс от 22.07.2011 N 41; отгрузочная спецификация от 22.07.2011 N 41; акт загрузки лесоматериалов в транспортное средство от 22.07.2011 N 41; удостоверение о качестве леса от 22.07.2011 N 41, согласно которым от отправителя ЗАО "Экотехнопром" (Белоруссия) в адрес получателя ООО "ЮПМ-Кюммене" (Финляндия) перемещался товар - баланс сосновый, диаметром 6-13 см, длина 4 м, ГОСТ 22296-89. Код товара ТН ВЭД ТС - 4403203901, объемом 52,15 куб.м, общей стоимостью 2086 Евро.

Декларантом товара, представившим декларацию в таможенный орган, являлось предприятие "Беллесбумпромэкспорт".

Поскольку срок таможенного транзита согласно ТД N 11220711/250711/0002566 установлен до 24.08.2011 (графа "D"), а срок действия фитосанитарного сертификата N 06/10-11/0038 истек 05.08.2011, Выборгской таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N10206000-1765/2011. Действия предприятия квалифицированы как несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Выборгской таможней получены объяснения предприятия, изложенные в письме от 02.09.2011 N 02-5/72-378 (том 1 л.д. 88).

Постановлением от 13.09.2011 по делу N 10206000-1765/2011 предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным в связи с отсутствием вины, предприятие обратилось с жалобой в Северо-Западную оперативную таможню. Решением СЗОТ от 01.12.2011 N 10212000/53ю/61А постановление Выборгской таможни оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, предприятие оспорило решение СЗОТ от 01.12.2011 N 10212000/53ю/61А в судебном порядке.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, находит решение суда от 27.03.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод СЗОТ о незаконности рассмотрения судом заявления предприятия в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из содержания части 1 статьи 30.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решение вышестоящего административного органа, принятое по жалобе на постановление, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решение вышестоящего административного органа по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности является решением об административном правонарушении и в силу требований законодательства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном § 2 главы 25 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

Следовательно, из приведенных норм АПК РФ и КоАП РФ следует, что оспаривание постановления о привлечении к ответственности, равно как и решения вышестоящего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определенно, что декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, документы и сведения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 159 ТК ТС, а также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4 ТК ТС вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения границы.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры (запреты или ограничения), не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе, для выполнения международных обязательств Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов. В соответствии со ст. 8 указанного закона каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза установлен Решением комиссии таможенного союза от 18.06.10.2010 N 318. В соответствии с указанным Перечнем, лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные из товарной позиции 4403 ТН ВЭД ТС подлежат карантинному фитосанитарному контролю.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ТС обязанность предоставлять документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, возложена на лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лицах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что декларантом товара (графа 14 ДТ), является УП "Беллесбумпромэкспорт". На момент пересечения таможенной границы таможенного союза (11.08.2011) срок действия указанного сертификата истек.

Событие административного правонарушения подтверждается наличием в материалах дела копии фитосанитарного сертификата с истекшим сроком действия (до 05.08.2011), декларации на товар N 20711/250711/0003449, подтверждающей оформление товара декларантом УП "Беллесбумпромэкспорт", железнодорожной накладной N 09393016 с отметкой Выборгской таможни о прибытии товара на пограничную станцию 11.08.2011.

В соответствии с п. 8.1 раздела VIII Приложения 2 решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" в случае, если определяемый в соответствии с требованиями страны-импортера срок действия фитосанитарного сертификата на партию подкарантинной продукции на момент пресечения таможенной границы таможенного союза истек, уполномоченный орган, на территории которого расположено место убытия партии подкарантинной продукции, по заявлению собственника продукции оформляет новый фитосанитарный сертификат на вывозимую партию подкарантинной продукции с приложением подлинника фитосанитарного сертификата с истекшим сроком действия, без проведения мероприятий, направленных на установление карантинного фитосанитарного состояния данной партии подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II названного Приложения собственник продукции - собственник подкарантинной продукции или иное лицо, уполномоченное на осуществление сделок и (или) иных действий от имени собственника подкарантинной продукции в связи с ее перемещением через таможенную границу таможенного союза.

Таким образом, исходя из положений таможенного законодательства таможенного союза, именно предприятие "Беллесбумпромэкспорт" как декларант обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные при вывозе товара с таможенной территории таможенного союза.

В рассматриваемом случае именно предприятие, действуя в качестве декларанта, подало ДТ и представило фитосанитарный сертификат от 22.07.2011 N 06/10-11/0038 с истекшим сроком действия (05.08.2011) на дату пересечения таможенной границы таможенного союза (11.08.2011).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно письму от 02.09.2011 N 02-5/72-378 (том 1 л.д. 88), полученному в ходе производства по делу об административном правонарушении, предприятие знало об истечении 24.08.2011 срока процедуры таможенного транзита на товар, оформленный по ТД N 11220711/250711/0002566.

Вместе с тем предприятием не были приняты все зависящие от него своевременных мер по соблюдению установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации в виде продления срока действия спорного фитосанитарного сертификата в порядке, установленном пунктом 8.1 раздела VIII Приложения 2 решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела внешнеэкономического контракта от 24.03.3011 N 110/52-11 и договора комиссии с грузоотправителем, не повлияло на возможность привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают событие, вину и состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда о нарушении СЗОТ порядка рассмотрения дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку присутствовавший при рассмотрении жалобы представитель предприятия действовал на основании общей доверенности и не обладал полномочиями на представление интересов предприятия при рассмотрении таких дел в таможенных органах.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ (пункты 5, 6 и 8) при рассмотрении жалобы разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, разрешаются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения жалобы предприятие извещалось телеграммой (том 1 л.д. 137). Из приобщенного к материалам дела письма РУП "Белпочта" от 29.03.2012 N 06П-25/Б-962-41 следует, что направленная 28.11.2011 предприятию телеграмма вручена в этот же день уполномоченному на получение телеграмм секретарю Бабину, что подтверждается распиской в получении телеграммы.

01.12.2011 СЗОУ в присутствии представитель предприятия Шаршковой У.Л., действующей на основании доверенности от 21.10.2011 N 227 (том 1 л.д. 138), принято оспариваемое решение (том 1 л.д. 139). Означенная доверенность подтверждает полномочия Шаршковой У.Л. на представление интересов предприятия во всех таможенных органах.

Кроме того, надлежащее уведомление законного представителя предприятия (директора Матяса В.Н.) о дате и времени рассмотрении жалобы в СЗОТ свидетельствует командировочное удостоверение Шаршковой У.Л., пописанное и выданное директором предприятия Матяса В.Н., в соответствии с которым Шаршкова У.Л. командировалась в СЗОТ для участия в административном процессе.

Доказательств возбужденного по жалобе заявителя производства по иным делам в отношении предприятия в материалах дела нет.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что законный представитель предприятия директор В.Н. Матяс располагал сведениями о времени и месте рассмотрения жалобы, направив для представления интересов предприятия Шаршкову У.Л.

Таким образом, предприятие при совершении процессуального действия (принятия решения по жалобе) не было лишено соответствующих процессуальных гарантий, требования КоАП РФ СЗОТ соблюдены.

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения СЗОТ от 01.12.2011 N 10212000/53ю/61А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-71992/2011 отменить.

Отказать торговому республиканскому унитарному предприятию "Беллесбумпромэкспорт" (220030, г. Минск, ул. К.Маркса, 16, ОГРН 190119648) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной оперативной таможни от 01.12.2011 N 10212000/53ю/61А.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова