Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 12АП-4182/12

г. Саратов

22 июня 2012 г.

Дело N А06-8452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии заявителя: Шеметова Ю.И., действующего на основании доверенности от 12 июня 2012 года; третьего лица: Шеметова Ю.И., представителя третьего лица: Лепекова А.А.: Поротиковой А.П., действующей на основании доверенности от 26 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметовой Марии Павловны (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2012 года по делу N А06-8452/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шеметовой Марии Павловны (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка)

к администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, ОГРН 1023001740068, ИНН 3003000540 (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка),

третьи лица: Лелеков Алексей Александрович (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка), муниципальное образование "Село Енотаевка", ОГРН 1023001739650, ИНН 3003001400 (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка,), Шеметов Юрий Иванович (Астраханская область, с. Енотаевка),

об оспаривании постановления администрации N 562 от 05 августа 2008 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеметова Мария Павловна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области от 05 августа 2008 г. N 562 о предоставлении предпринимателю Лелекову Алексею Александровичу земельного участка в пользование на условиях аренды для строительства объекта "Автозаправочный комплекс".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд возвратил Шеметовой Марии Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Шеметова М.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседания заявитель представил письменные пояснения по делу.

Администрация МО "Енотаевский район" Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо, предприниматель Лелеков А.А.., представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Треть лицо: Шеметов Ю.И. доводы подателя апелляционной жалобы поддерживает и просит её удовлетворить, а судебный акт - отменить.

В судебное заседание не явились представители администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, муниципального образования "Село Енотаевка". О времени и месте рассмотрения делу указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений указанным лицам 91694, 91695, 91698, 91700. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещена на сайте суда в сети Интернет 12 мая 2012 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании 14 июня 2012 года был объявлен перерыв до 18 июня 2012 года до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интренет 15 июня 2012 года.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шеметова М.П., доводы которой поддерживает третье лицо, Шеметов Ю.И., оспаривает постановление администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области от 05 августа 2008 года N 562, в соответствии с которым предпринимателю Лелекову Алексею Александровичу был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 30:03:050301:42 категории земель населенных пунктов, для строительства объекта: "Автостояночный комплекс", расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Енотаевский район, село Енотаевка, 1252 км. + трассы 990 м. трассы Москва - Астрахань, общей площадью 3584 кв. м., для организации предпринимательской деятельности. Согласно указанного постановления на предпринимателя Лелекова А.А. возложена обязанность в десятидневный срок заключить договор аренды земельного участка с администрацией муниципального образования "Енотаевский район" согласно ставкам, утвержденным решением Совета муниципального образования "Енотавский район" от 31.03.2008 года N 16 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесение за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в распоряжении муниципального образования "Енотаевский район", с отнесением арендных платежей на счет администрации муниципального образования "Село Енотаевка"; и зарегистрировать договор аренды земельного участка в Енотаевском секторе Черноярского отдела Управления Федеральной Регистрационной Службы по Астраханской области

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя Шеметовой М.П. в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование своего требования Шеметова М.П. ссылается на то, что постановление принято с нарушением действующего законодательства, нарушает статью 31 Земельного кодекса РФ, статью 130 Гражданского кодекса РФ и её прав в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Шеметовой М.П. предоставление земельного участка Лелекову А.А. препятствует осуществлению ею деятельности а арендуемых ею помещениях кафе и гостицины.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу то том, что заявитель необоснованно ссылается на договоры аренды, как на основание возникновения Шеметовой М.П. прав владения и пользования в отношении объектов недвижимого имущества и земельного участка, соседствующего с участком, предоставленным Лелекову А.А. оспариваемым постановлением.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование нарушения своих прав заявитель представил договоры, подписанные Шеметовой М.П. и ЗАО "Скиф", которое было ликвидировано 31.12.2009 года (т. N 1, л.д. 116), в лице директора Шеметова Ю.И., а также договоры аренды, подписанные между Шеметовой М.П. и Шеметовым Ю.И.: от 01.06.2007 года N 1, сроком действия на один год, до 31.12.2007 года; от 01.01.2008 года N 1, сроком действия на один год, до 31.12.2008 года; от 01.01.2009 года N 1, сроком на один год, до 31.12.2009 года; от 01.01.2010 года N 1, сроком действия на один год, до 31.12.2010 года; от 01.07.2010 года N 2, сроком действия до 31.12.2011 года; N 2 от 01.01.2011 года, сроком действия до 31.12.2011 года; от 01.01.2012 года N 1, сроком действия на один год, до 31.12.2012 года (т. N 1, л.д. 127 - 136). Именно указанные договоры аренды, по мнению заявителя, являлись основаниями для владения и пользования заявителем земельным участком, соседствующим с участком, предоставленным Лелекову А.А. оспариваемым постановлением.

Согласно договорам аренды, подписанным между ЗАО "Скиф" (Арендодатель) и предпринимателем Шеметовой М.П. (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование торговую площадь кафе "СКИФ", площадью 40 кв. м. и площадь гостиницы (2 номера), общей площадью 26 кв. м. Местоположение указанных объектов в договоре не определено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре аренды условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно указал суд, из представленных договоров аренды не представляется возможным установить имущество, передаваемое в аренду, в связи с чем указанные договоры нельзя признать заключенными, порождающими для сторон возникновение взаимных прав и обязанностей. Указанная позиция прямо вытекает из норм гражданского законодательства, которой придерживается судебная практика (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 года N А72-7008/07-6/386).

Если стороны полагали, что между ними возникли договорные отношения, то указанные договоры, кроме договоров от 01.01.2011 года N 2, от 01.06.2007 года N 1, заключены на срок равный году, и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что из договоров нельзя определить не только место нахождения объекта недвижимости (здания, сооружения), но и расположение арендуемых площадей в указанных зданиях, сооружениях (кафе, гостинице), что не позволяет оценить данный договор в качестве договора иного вида, а не договора аренды (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Скиф" ликвидировано 31 декабря 2009 года. При таких обстоятельствах договор между предпринимателем Шеметовой М.П. и ЗАО "Скиф" от 01 января 2010 года не мог быть заключен в связи отсутствием юридического лица, субъекта гражданско-правовых отношений.

Доказательство, представленное в подтверждение права постоянного пользования земельным участком площадью 5000 кв.м. возникло у ЗАО "СКИФ" (свидетельством о праве постоянного пользования на землю от 11 ноября 1997 г. (т. 2, л.д. 107), не отвечает признакам относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ). Указанный документ не является основанием возникновения каких-либо прав у Шеметовой М.П.

Лица, имеющие в собственности акций акционерного общества (акционеры) в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Соответственно акционеры общества никаких вещных прав на имущество акционерного общества не имеют, за исключением случаев ликвидации общества.

В рассматриваемом случае ЗАО "Скиф" было ликвидировано 31 декабря 2009 г. Только после указанной даты у заинтересованного лица могло возникнуть право на имущество общества.

В подтверждение возникновения у Шеметова Ю.И. права аренды на земельный участок площадью 1967 кв.м. представлен договор без номера и даты, заключенный на срок до 15 сентября 2009 г. (т. 2 л.д. 109-112). Сведений о регистрации указанного договора не имеется.

Доказательств заключения договора субаренды земельного участка между Шеметовой М.П. и Шеметовым Ю.И. суду не представлено. Отсутствуют иные доказательства, подтверждающие право владения и пользования Шеметовой М.П. каким-либо земельным участком, граничащим с участком Лелекова А.А., право владения и пользования каким-либо объектом недвижимости, находящимся на земельным участком, граничащим с участком Лелекова А.А., на каком-либо праве на момент принятия оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ судебной защите подлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Шеметов Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями об оспаривании акта органа местного самоуправлении не обращается.

22 февраля 2012 года между Шеметовой М.П. (арендатор) и Управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" (арендодатель) заключен договор N 11 о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 30:03:050301:46, общей площадью. 1967 кв.м., местоположение: Астраханская область, Енотаевский район, 1253 + 30 км. трассы Москва-Астрахань, расположенный в границах участка, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: прилегающий к "Клексу дорожного сервиса на автодороге Москва-Волгоград-Астрахань", срок договора аренды с 22 февраля 2012 года по 21 февраля 2061 года (т. N 2, л.д. 79-82).

Указанный договор аренды заключен по истечении более трех лет с даты принятия оспариваемого постановления от 05 августа 2008 г. N 562, и к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:03:050301:46 сформирован после формирования земельного участка, предоставленного Лелекову А.А.. Согласно кадастровому паспорту земельного участа с кадастровым номером 30:03:050301:46 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 13 января 2012 года, тогда как согласно кадастровому паспорту земельного участка, предоставленного Лелекову А.А. дата внесения последующего номера участка в государственный кадастр недвижимости - 28 июля 2008 года (т. 1, л.д. 91-93, т. 2, л.д. 47 - 48).

При таких обстоятельствах, несостоятельно утверждение заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого постановлении у неё были вещные права на земельный участок, соседствующий с земельным участком, предоставленным оспариваемым постановлением Лелекову А.А. Соответствующих доказательств, как указано выше, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что формирование и предоставление земельного участка предпринимателю Шеметовой М.П. по истечении белее трех лет с момента издания оспариваемого постановления, не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением на момент издания последнего, на 05 августа 2008 г.

Судом не установлено наложений границ земельных участков. На указанные обстоятельства в обоснование заявленного требования и возражений лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают и не опровергают обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Шеметова М.П. в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и оценки суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, касающиеся возникновения права собственности на объект недвижимости у ЗАО "Скиф", на гостиницу и кафе - у Шеметова Юрия Ивановича, наличие супружеских отношений между Шеметовым Ю.И. и Шеметовой М.П., не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не устанавливают прав предпринимателя Шеметовой М.П., нарушенных принятием оспариваемого постановления.

Кроме того, право собственности на кафе площадью 470,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 731207) и гостиницу площадью 358,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 30-АА 731208) зарегистрировано за Шеметовым Ю.И. 12 мая 2012 года.

Как правильно указал суд, в случае, если правообладатель земельного участка, соседствующего с земельным участком, предоставленным Лелекову А.А. оспариваемым постановлением, полагает, что участок, предоставленный Лелекову А.А. закрывает въезд к объектам, находящимся на земельном участке правообладателя, что создает Лелекову А.А. преимущества в осуществлении экономической деятельности, то заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком), в порядке статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на момент принятия оспариваемого акта прав, подлежащих защите, обоснованно явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, состоявшееся по делу решение арбитражного суда - подлежащим оставлению без изменения.

Решая вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя апелляционной жалобы, предпринимателя Шеметову М.П. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2012 года по делу N А06-8452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметовой Марии Павловны (с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак