Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-4943/12

г. Челябинск

18 июня 2012 г.

Дело N А76-5007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГ-Рубеж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-5007/2010 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 индивидуальный предприниматель Кабанов Леонид Николаевич, ИНН 740400034400, ОГРНИП 304740406200081 (далее - ИП Кабанов Л.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Информационное сообщение о признании ИП Кабанова Л.Н. несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ФГ-Рубеж" (далее - общество "ФГ-Рубеж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после погашения основного долга всех конкурсных кредиторов, установленных до закрытия реестра, требования в размере 2 358 333 руб. 33 коп., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 358 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.35-36).

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кабанова Лидия Васильевна, Кабанов Максим Леонидович, конкурсный управляющий ИП Кабанова М.Л. Шорохов Андрей Владимирович (л.д. 78-79).

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 в удовлетворении заявленного требования обществу "ФГ-Рубеж" отказано (л.д.125-129).

Не согласившись с указанным определением, общество "ФГ-Рубеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Заявитель жалобы полагает, что согласно условиям пункта 3.1 договора от 11.08.2009 поручительство выдано на весь срок действия договора займа от 29.07.2009 N 11-15, следовательно, установлен конкретный срок действия договора поручительства - пока не закончится срок действия договора займа. По мнению заявителя, пункт 4.3 договора займа следует трактовать, как возможность пролонгировать сторонами действие договора займа до истечения общего срока исковой давности (3 года) в случае невозврата заемщиком основной суммы займа. В указанный в договоре срок возврата займа - 12.08.2010, заемщик денежные средства не возвратил. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявлению требования по договору займа не истек.

Кроме того, определением суда от 07.09.2010 по делу N А76-5004/2010 требование общества "ФГ-Рубеж" в сумме 2 447 123 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика - ИП Кабанова М.Л. Определением суда от 28.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении ИП Кабанова М.Л. завершена. Между тем, уведомление о невозможности удовлетворения требования кредитора по причине недостаточности конкурсной массы должника, обществом "ФГ-Рубеж" получено не было. Данному обстоятельству, судом первой инстанции не придано значения.

Конкурсный управляющий Артемов О.И. направил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ФГ-Рубеж", конкурсный управляющий Артемов О.И., третьи лица - Кабанова Л.В., Кабанов М.Л., конкурсный управляющий ИП Кабанова М.Л. Шорохов А.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество "ФГ-Рубеж" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в предусмотренном законом порядке. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между обществом "ФГ-Рубеж" (Займодавец) и Кабановым Максимом Леонидовичем (Заемщик) подписан договор займа N 11-15 (л.д.5), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленным договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора определен срок предоставления займа - 1 год с даты предоставления заемных денежных средств. Пролонгация договора возможна по письменному согласованию сторон (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 30% годовых. Также, в случае невозвращения Заемщику суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, Займодавцу на сумму займа, кроме процентов по договору, начисляется пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа (пункт 6.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29.07.2009 N 11-15 между обществом "ФГ-Рубеж" (Кредитором) и Кабановым Леонидом Николаевичем (Поручителем) 11.08.2009 подписан договор поручительства (л.д.6), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Кабановым М.Л. (должником) своих обязательств по договору займа от 29.07.2009 N 11-15.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа от 29.07.2009 N 11-15 кредитор представил платежное поручение от 12.08.2009 N 95 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 100).

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 делу N А76-5004/2010 в отношении заемщика - ИП Кабанова М.Л. введена процедура наблюдение, с 29.09.2010 решением суда процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.09.2010 по делу N А76-5004/2010 требование общества "ФГ-Рубеж" в сумме 2 447 123 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кабанова М.Л.

Заявитель, ссылаясь на невозможность удовлетворения требования общества "ФГ-Рубеж", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кабанова М.Л., по причине недостаточности конкурсной массы должника, а также на условия договора поручительства от 11.08.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий заявил возражения в отношении удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 84-91).

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 3.1 договора поручительства с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" посчитал, что сформулированное в данном пункте условие о действии поручительства на весь срок действия договора займа не позволяет заключить, что срок поручительства определен. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа истек 12.08.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора заявлено за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (26.12.2011), что свидетельствует о прекращении поручительства. Доказательств продления срока поручительства не установлено в связи с чем, в удовлетворении требования кредитору судом первой инстанции отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, для установления обоснованности требования необходимо установить наличие поручительства, а также неисполнение лицом, за которого поручился должник, обязательства перед кредитором.

Проверяя наличие у ИП Кабанова Л.Н. обязательства отвечать перед обществом "ФГ-Рубеж" по обязательствам ИП Кабанова М.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении поручительства должника в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.1 договора, поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации займа. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.

Поручительство прекращается: если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления обязательства по договору займа, не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем; в случае исполнения должником обязательства по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника; в случае принятия кредитором отступного; в иных, предусмотренных законом случаях (пункт 3.2 договора).

Исходя из положений пункта 4.2 договора займа от 29.07.2009 N 11-15 обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком в срок до 12.08.2010.

Таким образом, на дату предъявления требования - 26.12.2011 поручительство прекратилось, поручитель не может быть привлечен к ответственности при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 3.1 договора поручительства с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" обоснованно пришел к выводу о том, сформулированное в данном пункте условие о действии поручительства на весь срок действия договора займа не позволяет заключить, что срок действия договора поручительства определен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы общества "ФГ-Рубеж" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-5007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГ-Рубеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина