Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 12АП-4234/12

г. Саратов

22 июня 2012 г.

Дело N А06-7382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "29" марта 2012 года по делу N А06-7382/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мтавришвили Нугзара Гогиевича (г.Астрахань)

к Администрации города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконным постановления N 5921 от 08.07.2011 о внесении изменений в постановление N 1960 от 31.07.2002,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мтавришвили Нугзар Гогиевич (далее - Мтавришвили Н.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации г.Астрахани (далее - Администрация) о признании постановления от 08.07.2011 года за N 5921 о внесении изменений в постановление от 31.07.2002 года N 1960 незаконным.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 31.07.2002 года N 1960 "О предоставлении Мтавриашвили Н.Г. земельных участков по ул.Свердлова в Кировском районе для эксплуатации остановочно - торгового комплекса", прекращено с 01.10.2001 года право аренды Мтавриашвили Н.Г. на земельные участки площадью 12,05 кв. м и 24,46 кв.м по ул.Свердлова в Кировском районе г.Астрахани, Мтавришвили Н.Г. предоставлен в аренду с 01.10.2001 года сроком до 01.01.2005 года, в том числе земельный участок по ул.Свердлова в Кировском районе г.Астрахани в двадцать второй территориально - экономической зоне из состава земель поселений, согласно прилагаемому плану границ земельного участка, для эксплуатации павильона ожидания общественного транспорта, площадью 18,0 кв.м (т.1, л.д. 50).

Администрацией и Мтавриашвили Н.Г. был подписан договор о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях аренды N 1514 от 19.11.2002 года, сроком с 01.10.2001 года по 31.12.2004 года (т.1, л.д. 9- 12).

Постановлением Администрации от 08.07.2011 года N 5921 о внесении изменений в постановление администрации от 31.07.2002 года N 1960, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка от 27.10.2009 года N 01-9135, прекращено с 20.02.2010 года право аренды Мтавриашвили Н.Г. на земельный участок площадью 18 кв. м по ул.Свердлова в Кировском районе.

Указанным постановлением в постановление администрации от 31.07.2002 года N 1960 "О предоставлении Мтавриашвили Н.Г. земельных участков по ул. Свердлова в Кировском районе для эксплуатации остановочно - торгового комплекса" внесены изменения, в части исключения сведений о вышеуказанном земельном участке, на Мтавриашвили Н.Г. возложена обязанность в течении месяца со дня принятия настоящего постановления администрации заключить соглашение о расторжении договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 19.11.2002 года N 1514 в управлении земельными ресурсами администрации города Астрахани. В течение месяца со дня принятия настоящего постановления Администрации города, Управлению земельными ресурсами Администрации, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации, Администрации Кировского района города Астрахани необходимо внести соответствующее изменение в техническую и учетную документацию по данному объекту; договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 19.11.2002 года N 1514 считать расторгнутым с 20.02.2010 (т.1, л.д. 8).

Не согласившись с постановлением Администрации, Мтавришвили Н.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Арендодатель направил заявителю уведомление за N 01-9135 от 27.10.2009, в котором сообщал об отказе от договора аренды и о его прекращении по истечении трех месяцев со дня получения арендатором данного уведомления. Кроме того, в данном письме ответчику предлагалось в указанный срок освободить арендуемое имущество, передав его Комитету (л.д.47, т.1).

В подтверждение получения указанного письма заявителем Администрация представила почтовое извещение с отметкой о получении 20.11.2009 года лично Мтавришвили Н.Г. (л.д. 48, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что договор аренды, заключенный на новый срок, в соответствии с названной нормой закона, является новым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемого во взаимосвязи с правилами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут каждой из сторон в любое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку заявитель после 21.12.2004 года продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, Администрация направила арендатору соответствующее уведомление, факт получения которого оспаривается арендатором.

Согласно заключению эксперта Иванова Александра Александровича N 2102/012 от 21.02.2012 года, краткая рукописная цифровая запись "20 11 09", краткая рукописная запись "Мтавришвили", на оборотной стороне уведомления о вручении почтового отправления N 4140/Z61044866, представленного на исследование, выполнена не Мтавришвили Нугзаром Гогиевичем, а другим лицом (т.1, л.д.150-160).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15.04.2005 установлено, что обязанность почтовых работников выдать заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов подтверждающих полномочия, а, именно, доверенности от руководителя и документов, удостоверяющих личность.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему, когда и кому вручено почтовое отправление.

Почтовое уведомление о вручении уведомления об отказе от исполнения договора аренды полученное не Мтавришвили Н.Г. не может свидетельствовать о том, что он был уведомлен о намерении Администрации расторгнуть договор аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Заявитель пояснил, что ему стало известно об оспариваемом постановлении 15.07.2011 года, когда он получил копию оспариваемого постановления.

Администрация указанные обстоятельства не оспорила, не представила документы, из которых следует, что дата получения заявителем копии оспариваемого постановления иная.

На основании и изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение заявителем осуществлено в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с того момента, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении (т. 1, л.д. 6).

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что арендные правоотношения не могут быть прекращены в одностороннем порядке органом местного самоуправления путем издания ненормативного правового акта об отмене ранее принятого акта муниципального органа.

Судебная коллегия отмечает, что публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли (и существуют по настоящее время) иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

Следовательно, оспариваемый акт (постановление от 08.07.2011 N5921) принят Администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли (и реально существуют) иные (в данном случае - гражданско-правовые) отношения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2012 года по делу N А06-7382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников