Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 02АП-2877/12

г. Киров

20 июня 2012 г.

Дело N А28-166/2007

Резолютивная часть определения вынесена 18.06.2012 года.

Полный текст определения изготовлен 20.06.2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012

по делу N А28-166/2007-46/19-99, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (ИНН 4316003051, ОГРН 1034300502191) Учаева Виктора Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее-уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" Учаева Виктора Николаевича, выразившиеся в необоснованном заключении договора от 01.12.2009 с ООО "Респект" на проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника, в не направлении отчета повторной оценки в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков и в не передаче данного отчета конкурсному управляющему Малыгину А.В., а также о признании расходов на услуги независимого оценщика в сумме 490 000 рублей 00 копеек необоснованными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Учаевым Виктором Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна", выразившееся в непринятии им надлежащих действий по направлению отчета о повторной оценке имущества должника в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков (п. 2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") - территориальное управление Росимущества в Кировской области. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Арбитражный управляющий Учаев Виктор Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части. Определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. В материалы дела представлены доказательства направления отчета о повторной оценке имущества в адрес территориального управления Росимущества в Кировской области. Дело рассмотрено без материалов служебной проверки ФГУП "Почта России", в истребований которых необоснованно было отказано судом первой инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами арбитражного управляющего не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - МУП "Механизированная колонна"16.05.2012. С этой даты правоспособность должника прекратилась.

В ходе судебного заседания установлено.

Суду апелляционной инстанции представлено свидетельство (серия 43 N 002434016) и выписка от 29.05.2012, подтверждающие внесение 16.05.2012 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 5 части 1), 184, 185, 265, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 по делу N А28-166/2007 -46/19-99 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов