Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 12АП-3953/12

г. Саратов

28 июня 2012 г.

Дело N А12-526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года по делу N А12-526/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (400066, г.Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д.50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Буданов Владимир Михайлович (г.Волгоград)

об оспаривании постановления N 4480 от 15.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 15.12.2011 N 4480 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2011 года в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" отказано.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы, ссылаясь на то, что предприятие не могло заранее располагать информацией о датах доставки печатного издания - газеты "777" подписчикам, настаивает на отсутствии вины ФГУП "Почта России" в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем считает оспариваемое постановление Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области незаконным и подлежащим отмене.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Буданов В.М. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Буданов В.М., представители ФГУП "Почта России", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 98448 4, N 98449 1, N 98447 7, N 98451 4, N 98450 7 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.05.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступила жалоба Буданова В.М. на действия УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" отделение почтовой связи N 80, выразившиеся в несоблюдении сроков доставки экземпляра периодического печатного издания - газета "777".

29.09.2011 на основании распоряжения от 06.09.2011 N 1277 с целью проверки фактов, изложенных в жалобе Буданова В.М., Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг связи.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет оказание услуг населению по распространению периодических печатных изданий по подписке в отделении почтовой связи N 80 по адресу: город Волгоград, улица Пятиморская, 35, при отсутствии информации для потребителей в наглядной и доступной форме о сроках доставки периодических печатных изданий.

Это, по мнению административного органа, является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2011 N 759.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.09.2011.

21.10.2011 сотрудником Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 4480, которым действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2011 руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФГУП "Почта России", не согласившись с указанным постановлением обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив доказанность административным органом состава вменяемого ФГУП "Почта России" административного правонарушения, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания, регламентированы Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил распространитель периодических печатных изданий по договору подписки представляет подписчику следующую информацию: а) наименование периодического печатного издания; б) описание его основных потребительских свойств; в) цена подписки; г) условия подписки (система и территория распространения, объем издания, периодичность выхода, подписные периоды); д) фирменное наименование (наименование) редакции, издателя, его место нахождения (юридический адрес); е) сведения о регистрации периодического печатного издания; ж) место получения дополнительной информации (адрес, номер телефона и др.). Информация о периодическом печатном издании доводится до сведения подписчиков редакциями, издателями и распространителями путем издания каталогов периодических печатных изданий, через средства массовой информации, при помощи рекламы и другими способами. Распространитель присваивает периодическим печатным изданиям подписные индексы и издает каталоги с указанием этих индексов.

Согласно пункту 6 вышеназванных Правил, в пунктах приема подписки в доступном для подписчика месте должны находиться: а) информация о фирменном наименовании (наименовании) распространителя, его месте нахождения (юридический адрес, номер телефона и др.); б) информация о режиме работы; в) текст настоящих Правил; г) каталоги распространяемых им периодических печатных изданий; д) информация о сроках оформления подписки; е) информация о сроках (периодах) доставки периодических печатных изданий; ж) перечень предоставляемых дополнительно услуг и тарифы на них; з) образцы заполнения документов, удостоверяющих факт приема подписки; и) другая необходимая информация.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил в отделении почтовой связи N 80, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Пятиморская, 35, отсутствует информация для потребителей в наглядной и доступной форме о сроках доставки периодических печатных изданий.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в отделении почтовой связи объявления о нормативах и контрольных сроках доставки периодических печатных изданий была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, объявление о нормативах и контрольных сроках доставки периодических печатных изданий - "7 раз в неделю, 1 раз в день", а также наличие каталогов периодических печатных изданий, в которых содержится информация о периодичности выхода печатных изданий, не являются информацией о сроках доставки издания потребителю и не позволяют определить срок доставки издания.

Таким образом, факт осуществления ФГУП "Почта России" оказания услуг населению при отсутствии обязательной информации об услуге, обязательность наличия которой установлена вышеназванными Правилами, предприятием не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства принятия заявителем всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований, установленных Правилами, в материалы дела не предоставлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Буданов В.М. оформил подписку на газету "777" с условием её доставки раз в неделю, при этом даты поставки указанной газеты потребителю оговорены не были, при этом по технологическим причинам очередные номера газеты доставляются не в одно и тоже время, что влечёт разные даты поступления её подписчикам и в розничную продажу, не свидетельствуют о принятии заявителем всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований, установленных Правилами, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомреным.

Нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года по делу N А12-526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова