Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 12АП-3882/12

г. Саратов

21 июня 2012 г.

Дело N А12-14556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Андрея Владимировича, г. Москва,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2012 года по делу N А12-14556/2011 (судья В.Ф. Тазов),

по иску Козлова Андрея Владимировича, г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

о признании незаконным действий по подготовке, созыву и проведению Совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от 17.08.2011 г..

к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сайченкова О.В., Алексеев Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Энергострим", открытое акционерное общество "ИнвестКомпани", общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг", Карамов Р.Р., Федеральная служба по финансовым рынкам, Сергеев О.В., Жирков А.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Козлов А.В., как член Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" с иском к ОАО "Волгоградэнернгосбыт" о признании незаконными действий по подготовке, созыву и проведению Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 17.08.2011 г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Козлов А.В. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011 г.. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором были приняты решения о единоличном исполнительном органе - Генеральном директоре ОАО "Волгоградэнергосбыт", и о внесении изменений в решения Совета директоров Общества. Решения, принятые на указанном заседании Совета директоров были оформлены соответствующим протоколом заседания Совета директоров N 170.

Козлов А.В., являясь членом Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратился с данным иском в суд, где просит признать незаконными действия по подготовке, созыву и проведению Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 17.08.2011 г..

В обоснование своих требований, Козлов А.В. указывает на то обстоятельство, что действующий состав Совета директоров является не легитимным, и что действия Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" и его членов по подготовке, созыву и проведению заседания Совета директоров 17.08.2011 г.. совершены с грубым нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 г..

Таким образом, предметом настоящего спора является признание действий Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования лишь решений совета директоров, но отсутствует норма права, позволяющая обжаловать действия (бездействие) названного органа управления.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 68 Федерального закона член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, названным Федеральным законом установлен способ защиты нарушенных прав, членов совета директоров общества, предусмотренных законом и уставом обществ.

В рассматриваемом случае, решений, которые бы могли быть обжалованы в судебном порядке путем предъявления иска о признании их недействительными, советом директоров вынесено не было, то есть отсутствует предмет спора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, нарушающих его права и законные интересы.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2012 года по делу N А12-14556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова