Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 05АП-4153/12

г. Владивосток

19 июня 2012 г.

Дело N А51-18872/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

при участии

от истца: Подложнюк А.В. по доверенности от 14.06.2012 N 1315, удостоверение N 86;

от ответчика: Власов Ю.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт; Строганова Т.В. по доверенности от 20.04.2012, паспорт;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации

городского округа ЗАТО Большой Камень

апелляционное производство N 05АП-4153/2012

на определение от 28.04.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-18872/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявление ООО "Глобойл Терминал" об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к ООО "Глобойл Терминал"

третье лицо: отдел судебных приставов по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю

о возврате имущества, взыскании 5 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - ООО "Глобойл Терминал") об обязании возвратить муниципальное имущество - склад ГСМ согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды N 351 от 28.11.2008, взыскании 5 100 000 рублей задолженности по арендной плате и штрафа по договору.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика передать Управлению спорное недвижимое имущество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскав в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) данное решение было изменено в части взыскания штрафа с увеличением его до 3 600 000 рублей. В остальной части решение от 03.03.2011 оставлено без изменений.

В соответствии с вышеназванным постановлением Арбитражным судом Приморского края 14.12.2011 были выданы исполнительные листы N N 000363727, N 000363728.

08.02.2012 ООО "Глобойл Терминал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.03.2011 в части передачи Управлению спорного имущества на шесть месяцев, в части взыскания штрафа - о предоставлении рассрочки платежа также на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 ООО "Глобойл Терминал" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу до 02.07.2012 в части передачи Управлению муниципального имущества; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнеия. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Истец указал, что ранее определением суда должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу, однако ООО "Глобойл Терминал" не были предприняты меры к исполнению судебного акта, что свидетельствует о его недобросовестности; должник злоупотребляет своими правами, затягивая исполнение решения суда 03.03.2011; незаконное удержание ответчиком спорного имущества влечет невозможность подготовки Управления к отопительному сезону 2012-2013 года, и, как следствие, нарушение прав жителей городского округа; письмом от 28.04.2012 N 613/75 подтверждается, что возврат спорного имущества взыскателю не повлечет негативных последствий для прохождения отопительного сезона в ЗАТО Большой Камень.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что на момент рассмотрения заявления ООО "Глобойл Терминал" об отсрочке решения от 03.03.2011 отопительный сезон в ЗАТО Большой Камень не был завершен; своевременная отгрузка мазута со склада не была закончена своевременно по независящим от ответчика причинам; исполнение названного решения суда не могло начаться ранее 03.02.2012; нахождение спорного объекта в пользовании ООО "Глобойл Терминал" не препятствует проведению мероприятий по подготовке к отопительному сезону; смена собственника на объект недвижимости не является основанием для отмены обжалуемого определения; ООО "Глобойл Терминал" обеспечивает материальное содержание взрывопожарноопасного объекта.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов: копий распоряжения от 04.05.2012 N 68р, постановления от 02.05.2012 N 636, распоряжения о приеме на работу Яковлева Д. В. от 11.05.2011 N 158.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения судом данного ходатайства.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку представленные Управлением документы не имеют отношения к обжалуемому судебному акту, в связи с чем вышеперечисленные документы возвращены представителю истца.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу Управления оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеназванные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 АПК РФ.

В силу ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, суд обязал ответчика передать Управлению ранее переданный ООО "Глобойл Терминал" по договору аренды N 351 от 28.11.2008 находящийся в муниципальной собственности склад ГСМ в течение месяца с момента вступления решения от 03.03.2011.

Однако, поскольку склад ГСМ является взрывопожароопасным объектом и может быть передан только лицензированной организации, кроме того, ответчик заключил с третьими лицами договоры на хранение топлива на 2012 год, и принял от ОАО "Теплоэнергетическая компания" топливо, предназначенное для поставки горюче-смазочных материалов для учреждений и предприятий ЗАТО г.Большой Камень, имеющих социальную и экономическую значимость для городского округа ЗАТО Большой Камень, и осуществляющих деятельность по обеспечению названного городского округа тепловой энергией, горячей водой и отоплением на теплоэнергетическом комплексе, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае объективных затруднений в исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 в сокращенные сроки. Учитывая специфику деятельности ООО "Глобойл Терминал", объемы топлива, хранящиеся на складе ГСМ истца, коллегия пришла к выводу о фактической отсутствии у ответчика возможности принятия надлежащих мер к исполнению решения суда в срок, указанный в резолютивной части данного решения, в связи с чем имеются объективные основания для приостановления исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы не только истца, но и неограниченного круга лиц, затрудняет подготовку к отопительному сезону 2012-2013 года.

Ссылка Управления на письмо ОАО "Теплоэнергетическая компания" N 613/75 от 28.04.2012 из которого следует, что передача склада ГСМ от ООО "Глобойл Терминал" не повлечет негативных последствий на прохождение отопительного сезона городского округа ЗАТО Большой Камень, не опровергает довод ООО "Глобойл Терминал" об имеющейся у ответчика возможности привести к исполнению решение суда по настоящему делу к назначенному судом сроку (к 02.07.2012) и освободить склад ГСМ от хранящихся в нем нефтепродуктов. Доказательства обратного Управлением в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что ответчиком не были предприняты меры к исполнению судебного акта, в связи с чем происходит затягивание исполнения решения суда по настоящему делу не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу, что, предоставляя отсрочку исполнения решения, суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает незначительный промежуток времени, оставшийся до назначенного судом первой инстанции срока исполнения спорного судебного акта - 02.07.2012.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Таким образом, обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу N А51-18872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына