Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-5557/12

г. Пермь

28 июня 2012 г.

Дело N А50-26181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Плотникова Е. А., доверенности N 100 от 02.05.2012, N 137 от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", третьего лица, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2012 года

по делу N А50-26181/2010,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в июле-сентябре 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4082 от 01.03.2008, в сумме 6 029 876 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 988 руб. 25 коп. за период с 20.08.2010 по 23.11.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 744 790 руб. 19 коп. и процентов в сумме 528 069 руб. 18 коп. за период с 20.08.2010 по 25.07.2011 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 41, 78, т. 2 л.д.97).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель" (т.1 л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года (резолютивная часть от 30.03.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 677 руб. 53 коп., а также 2 872 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 485 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 44-50).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной на нужды ГВС по объектам, запитанным от ЦТП. По его мнению, суд первой инстанции отождествил понятия "тепловая энергия" и "горячая вода", не выяснив, какой именно продукт поставляет истец ответчику, при том, что из договора N 61-4082 четко следует, что предмет поставки - теплоснабжение, а не горячее водоснабжение. Проанализировав нормы пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Федерального закона "О теплоснабжении", заявитель пришел к выводу о том, что существует два объекта поставки, в котором задействована горячая вода: тепловая энергия, где горячая вода является теплоносителем, то есть не является предметом поставки, и непосредственно горячая вода, поставка которой составляет услугу водоснабжения в горячей воде, то есть горячая вода является предметом поставки. Между истцом и ответчиком был заключен договор именно на поставку тепловой энергии в теплоносителе "горячая вода", а не договор на оказание услуг горячего водоснабжения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец осуществлял поставку не тепловой энергии, а оказывал услугу горячего водоснабжения. Соответственно, расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. Заявитель считает, что принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что тариф на горячую воду устанавливается для организации коммунального комплекса, которая непосредственно производит горячую воду, оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного водоснабжения. Делая вывод о том, что к расчетам сторон подлежит применению тариф на горячую воду, суд не установил у истца наличие признаков, перечисленных в пункте 47 Основ ценообразования N 520.

Истец находит также неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для применения иного расчета, так как его порядок прямо установлен федеральным законодательством. Указывает на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых сформирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии утвержденного тарифа, стоимость товара (работы, услуги) может быть рассчитана как на основании экспертизы, так и иным способом (применение тарифа, установленного в отношении иного периода тарифного регулирования, утвержденного для иных поставщиков при схожих условиях поставки, иные).

Истец полагает, что стоимость горячей воды подлежала определению на основании экспертизы, полный отказ во взыскании стоимости поставленного ресурса по мотивам отсутствия тарифа неправомерен и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2012 представитель истца и третьего лица, ОАО "ТГК-9" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик (ООО "УК "Моторостроитель") в судебное заседание 25.06.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы истца о неправомерности исключения из расчета стоимости ГВС признал противоречащими действующему законодательству. Указал, что представленные истцом в материалы дела акты не свидетельствуют о том, что нагрев воды произведен бойлерами, находящимися непосредственно в домах, и относящимися к общедомовому имуществу, поскольку нагрев воды в ЦТП также производится с помощью бойлера, расположенного внутри ЦТП. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены копии технических паспортов на жилые многоквартирные дома, из которых следует, что в спорных многоквартирных домах имеется центральное горячее водоснабжение. Таким образом, в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставляется коммунальный ресурс "горячая вода". Взыскание стоимости горячей воды предметом настоящего иска не являлось. По мнению ответчика, решение суда полностью соответствует нормам Правил N 307, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ПМУЖЭП "Моторостроитель", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ПМУЖЭП "Моторостроитель", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Моторостроитель" (Потребитель) заключен договор N 61-4082 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008, условия которого урегулированы решением суда Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-14803/2008 (т.1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять ООО "УК "Моторостроитель" тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия указанного договора урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 по делу N А50-11917/2008.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора в спорный период (июль-сентябрь 2010 года) Энергоснабжающая организация поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным истцом расчетом (с учетом уточнения) стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период составила 9 507 042 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 98).

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме не оплатил потребленную тепловую энергию (задолженность составила 3 744 790 руб. 19 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 677 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления; недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 677 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица (ОАО "ТГК-9"), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Моторостроитель" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в приложении к договору, в расчетах истца.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в период с июля по сентябрь 2011 года на нужды отопления на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из отапливаемой площади и норматива коммунальной услуги "отопление", утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг".

Количество потребленной на нужды отопления тепловой энергии по расчету истца составило 5 062,14 Гкал (т.2 л.д.99-100).

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 5 089 034 руб.14 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая произведенную ООО "УК "Моторостроитель" оплату тепловой энергии, а также уступку права требования задолженности по договору от 30.05.2011, заключенному между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "УК "Моторостроитель", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость тепловой энергии на нужды отопления оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

Кроме взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на отопление, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения произведен истцом исходя из норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в размере 0,213 Гкал/1 человека, и тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса данного тарифа. Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Пунктом 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрено, что Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Как следует из пояснений ответчика, он в спорный период времени приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, которую истец изготавливал на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.

Однако счета-фактуры за горячее водоснабжение в спорный период выставлены истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета (т.1 л.д. 28).

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС) в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение, как и факт поставки иного вида ресурса не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера фактических затрат истца, ООО "Пермская сетевая компания" не заявлено.

Доводы ООО "Пермская сетевая компания" о том, что истец в дома, расположенные по ул. Елькина, 2, 4а; ул. Чернышевского, 21а; ул. Шарташская, 2, 4; ул. Г. Хасана, 5, 7; ул. К. Цеткин, 1, поставляет только теплоноситель с химическим составом и температурой не пригодными для удовлетворения бытовых нужд потребителей, который в дальнейшем с использованием внутридомовой системы, в том числе бойлера ГВС (где нагревается холодная вода в латунных трубках), участвует в процессе приготовления горячей воды для бытовых нужд, о принятии неправильного решения не свидетельствуют.

Наличие бойлеров в указанных домах подтверждено актами о готовности к эксплуатации теплового пункта (т.3, л.д. 37-39), актами о готовности к эксплуатации абонентского вода, теплового пункта после летнего ремонта (т.2, л.д. 164-171).

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 Правила N 307 устанавливают особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами). В соответствии с пунктом 18 Правил при расчете размера платы за горячее водоснабжение (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) используются соответствующие тарифы на холодную воду, газ, тепловую или электрическую энергию, которые используются для приготовления горячей воды.

Доказательств наличия во всех домах, где имеются бойлеры, приборов учета материалы дела не содержат. Правомерность определения объема потребленной тепловой энергии с использованием норматива установленного на коммунальную услугу "горячее водоснабжение", учитывая, что такую услугу истец по спорным объектам не оказывает, не подтверждена.

Ввиду отсутствия норматива на подогрев холодной воды, предъявленное истцом ответчику количество тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, следует признать недоказанным.

Доводы истца о том, что он не является поставщиком горячей воды на иные объекты ответчика, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе отсутствие тарифа на горячую воду у истца не может служить основанием для вывода о том, что конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс - не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

С учетом изложенного, поскольку стоимость оказанной истцом ответчику услуги горячего водоснабжения представленными доказательствами не подтверждена, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования в указанной части истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, с учетом произведенной уступки права требования, оплатой задолженности, долг по оплате стоимости тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2010 года у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, с учетом произведенной 30.05.2011 уступки права требования, суд обоснованно скорректировал сумму процентов до 276 677 руб. 53 коп. за период с 20.08.2010 по 30.03.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства, и правомерно взыскал указанную сумму процентов с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, основания для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу N А50-26181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц