Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 14АП-3817/12

г. Вологда

18 июня 2012 г.

Дело N А44-7064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО "ТайМ" директора Гончарова И.Н., Гончаровой М.И. по доверенности от 10.01.2012, от Комитета по охране здоровья населения Новгородской области Аршб Ю.П. по доверенности от 13.06.2012, Марченко Н.И. по доверенности от 16.12.2011, от Управления Курикова И.А. по доверенности от 11.02.2012, от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Жабицкой Н.В. по доверенности от 03.02.3012, от ООО "Медицинские Телеметрические Системы" Смирнова А.И. по доверенности от 08.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-7064/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТайМ" (ОГРН 1047796430725; далее - заявитель, общество, ООО "ТайМ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.12.2011 N 4568/03.

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве заявителя и о признании недействительными решения Управления от 09.12.2011 и предписания от 09.12.2011 об аннулировании торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Телеметрические Системы" (далее - ООО "Медицинские Телеметрические Системы") и Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает доказанным факт нарушения государственным заказчиком - Комитетом по охране здоровья населения Новгородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кардиологического комплекса положений части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом - Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области 22.11.2011 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку кардиологического комплекса для государственных нужд области. Государственным заказчиком по данному аукциону выступал Комитет по охране здоровья населения области Новгородской области (далее - заказчик).

Единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, явилось ООО "ТайМ".

В Управление 02.12.2011 поступила жалоба ООО "Медицинские Телеметрические Системы" (т. 1, л. 29-33) на действия заказчика и уполномоченного органа по размещению указанного заказа.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.12.2010 N 4568/03, которым жалоба указанного общества признана обоснованной в части доводов об установлении в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа. Действия государственного заказчика признаны нарушившими требования части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Управление на основании данного решения выдало предписание от 09.12.2011, которым обязало заказчика, уполномоченный орган, его аукционную комиссию и оператора электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" устранить нарушение Закона N 94-ФЗ путем аннулирования торгов.

Общество и заказчик, не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества и заказчика по следующим основаниям.

В пункте 3.1 документации об аукционе указано, что предметом аукциона является право заключения государственного контракта на поставку кардиологического комплекса в составе: центра приема ЭКГ- 1 ед., электрокардиографа портативного - 65 ед., петлевого регистратора - 15 ед., мини-электро-кардиографа - 2 ед. Функциональные и качественные характеристики товара указаны в приложении N 1 к документации об аукционе (т.1, л. 114-116).

При проверке Управление посчитало, что требования к характеристикам товара, установленные в приложении N 1 к документации об аукционе, в полной мере соответствуют параметрам кардиологического оборудования только одного конкретного производителя - компании AEROTEL Medical Sistems Ltd (Израиль).

На основании этого Управлением сделан вывод о том, что заказчик, сформировав предмет аукциона в указанном виде и определив в документации технические характеристики подлежащего поставке товара, исключил возможность участия в аукционе производителей и поставщиков иных комплексов систем передачи ЭКГ-сигналов по телефонным каналам связи.

В связи с этим Управление посчитало, что в действиях заказчика, выразившихся в установлении в документации требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказов, содержатся нарушения части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 41.1 этого же Закона в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 41.5 Закона N 94-ФЗ определено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в частности, отражаются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Закона.

Статьей 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного определять предмет торгов, его содержание. Документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управлением установлено, что оборудование, на поставку которого был объявлен аукцион, является технологически и функционально взаимосвязанным. В документации по проведению аукциона отсутствует указание на товарный знак подлежащего поставке товара либо наименование его производителя.

В то же время Управление посчитало, что требования к характеристикам товара, установленные в приложении N 1 к документации, соответствуют параметрам кардиологического оборудования только одного производителя, что исключает возможность, по его мнению, участие в аукционе производителей иных комплексов (систем) передачи ЭКГ-сигналов по телефонным каналам связи и ведет к ограничению количества участников размещения заказов.

Из оспариваемого решения следует, что указанный вывод был сделан Управлением на основании данных коммерческих предложений поставщиков, указанных в приложении N 2 к документации об аукционе в качестве источников информации для обоснования (начальной) максимальной цены контракта, письма главного внештатного кардиолога области, заявки ООО "ТайМ".

Суд не может принять во внимание ссылку Управления на перечисленные выше документы.

Коммерческие предложения поставщиков, на которые ссылается антимонопольный орган, как прямо указано в приложении N 2 к документации, были использованы заказчиком для обоснования (начальной) максимальной цены контракта.

В приложении не отражено наименование поставщиков, данные по которым использовались для определения начальной цены контракта, а также не указаны какие-либо характеристики оборудования, которые возможно было сравнить с характеристиками, приведенными в приложении N 1 к документации.

Письмо главного внештатного кардиолога области и заявка ООО "ТайМ" также не являются доказательствами того, что характеристики товара, установленные в приложении N 1 к документации, соответствуют параметрам кардиологического оборудования только одного производителя.

В оспариваемом решении антимонопольным органом не указано, по каким именно характеристикам установлено, что оборудование, заявленное в качестве предмета аукциона, совпадает только с оборудованием, производимым компанией AEROTEL Medical Sistems Ltd (Израиль).

В то же время материалами дела подтверждается, что при формировании предмета аукциона и подготовке технической документации заказчиком учитывались потребности здравоохранения области, кардиологический комплекс приобретался в рамках комплексной программы развития здравоохранения Новгородской области на 2007-2011 годы.

Указанное в документации об аукционе медицинское оборудование технологически и функционально взаимосвязано: включает работу по приему, записи, передаче и обработке ЭКГ-сигналов по телефонным каналам связи в рамках единой информационной системы, объединенной единым программным обеспечением, что позволяет использовать его при создании кардиодиагностического областного центра по схеме: областная клиническая больница - центральные районные больницы - поликлиники, станции скорой помощи, фельдшерско-акушерские пункты и т.д. - пациент.

Антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение медицинского оборудования в указанной комплектации не обусловлено потребностями заказчика, возникшими в связи с созданием кардиодиагностического областного центра по указанной схеме.

Не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа о том, что заказчик не обосновал несоответствие его потребностям имеющихся на рынке кардиологических комплексов отечественных и иных иностранных производителей, поскольку согласно указанным выше нормам заказчик при формировании предмета аукциона не должен доказывать данный факт.

В соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В данном случае Управлением не получены при проверке и не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к техническим характеристикам оборудования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как указано выше, Управление в ходе проверки сделало вывод, что установление заказчиком требований к характеристикам товара исключает возможность участия в аукционе производителей иных комплексов (систем) передачи ЭКГ-сигналов по телефонным каналам связи.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом торгов являлась поставка, а не изготовление медицинского оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года по делу N А44-7064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов