Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

28 июля 2012 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ЗАО "Градиент-проект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 г., вынесенное судьей Маниным В.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-5174/2012 о признании банкротом ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860),

в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного кредитора ООО "Градиент-Энерго" Хрестина А.В. (дов. от 15.05.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - Должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требование ООО "Градиент-Энерго" о признании Должника банкротом признано обоснованным; в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

10.04.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Градиент-Энерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Должника в сумме 3.075.502 руб. 68 коп., находящиеся на расчетном счете должника N 40702810738000000421 в филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург, БИК 046577964, к/счет 30101810100000000964.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 (судья Манин В.Н.) заявление ООО "Градиент-Энерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

Должник, обжалуя определение от 11.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом в отсутствие надлежащих доказательств того, что Должник намерен злоупотребить своими правами в рамках дела о банкротстве. Принятые по делу обеспечительные меры наносят урон Должнику и не направлены на защиту имущественных интересов кредитора. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым все обеспечительные меры подлежат отмене с даты введения наблюдения. Кроме того, Должник считает, что определение о принятии обеспечительных мер принято в незаконном составе суда, так как по делу не производилось замены судьи.

Кредитор ООО "Градиент-Энерго" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ЗАО "Градиент-проект", что не противоречит целям процедуры наблюдения и не нарушает права третьих лиц. Должником денежные обязательства перед ООО "Градиент-Энерго" до настоящего времени не исполнены, существует реальная возможность в ходе наблюдения выведения Должником средств со своих банковских счетов. Обеспечительные меры, принятые в отношении Должника, прямо предусмотрены законом и могут быть приняты судом после введения процедуры наблюдения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм ст. 46 Закона о банкротстве не могут быть признаны состоятельными. Нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

В заседании апелляционного суда представитель общества "Градиент-Энерго" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Временный управляющий должника ЗАО "Градиент-проект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает доводы жалобы несостоятельными и поддерживает позицию, изложенную обществом "Градиент-Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 на расчетный счет Должника N 40702810738000000421 в филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" от Производственного кооператива "Градиент" платежным поручением N 839 поступили средства в размере 3.075.502 руб. 68 коп.

07.03.2012 возбуждено исполнительное производство.

Судебное решение по делу N А60-19417/2011 до настоящего времени должником не исполнено. Добровольно в рамках исполнительного производства долг также не погашен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требования ООО "Градиент-Энерго" включены в реестр требований кредиторов.

По сведениям ООО "Градиент-Энерго" 20.03.2012 на расчетный счет должника N 40702810738000000421 в Екатеринбургский филиал "Альфа-Банка" (ОАО) от Производственного кооператива "Градиент" по платежному поручению N 839 поступили денежные средства в размере 3.075.502 руб. 68 коп.

После изготовления судебного акта о введении процедуры наблюдения, 30.03.2012 представители Должника предъявили в межрайонный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (где с 07.03.2012 осуществлялось исполнительное производство в пользу ООО "Градиент-Энерго") соответствующее определение и получили постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и снятии арестов с расчетных счетов.

01.04.2012 по электронной почте временным управляющим А.В.Рыбниковой получено ходатайство ООО "Градиент-Энерго" об обращении в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. В связи с этим Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое суд нашел обоснованным и удовлетворил.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Возможность применения обеспечительных мер в ходе наблюдения по заявлению временного управляющего или конкурсного управляющего прямо предусмотрено статьёй 46 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание фактическое поступление существенной денежной суммы на расчетный счет Должника, недостаточность у Должника иного имущества, отсутствие в деле доказательств продолжения в настоящее время Должником сколько-нибудь значительной финансово-хозяйственной деятельности, а также потенциальную возможность необоснованного расходования денежных средств с расчетного счета в целях причинения ущерба кредиторам, у суда первой инстанции наличествовали основания для принятия испрашиваемых мер обеспечения.

Доводы Должника о незаконном составе суда при вынесении обжалуемого определения следует отклонить, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Обеспечительные меры носят срочный характер, и рассмотрение заявления об их принятии ввиду срочной необходимости возможно другим судьей. Запрет на совершение срочных процессуальных действий по делу судьей, который не рассматривает дело по существу спора, процессуальным законодательством не установлен.

В связи с наличием по настоящему делу указанных обстоятельств, нарушения процессуальных требований при вынесении обжалуемого судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба должника ЗАО "Градиент-проект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко