Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 06АП-2476/12

г. Хабаровск

25 июня 2012 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Храмова В.А. по дов. от 22.02.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" Мирошниченко Дениса Александровича: представитель Муратов И.Р. по дов. от 12.01.2012 N 2;

от Бояркина Валентина Владимировича: представитель Жирова Д.С. по дов. от 21.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бояркина Валентина Владимировича на определение от 11.05.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Бояркина Валентина Владимировича

о признании права собственности за Бояркиной Анфисой Валентиновной в отношении офиса N 8, расположенного на 3 этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 158,21 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, осуществить передачу и государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество; признании требования конкурсного кредитора Бояркина Валентина Владимировича, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Бояркиной Анфисы Валентиновны, в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 593 327 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мыс" (ИНН 2722928271) (далее - ООО ФСК "Мыс", должник, застройщик) Бояркин Валентин Владимирович, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Бояркиной Анфисы Валентиновны (далее - Бояркин В.В., участник строительства) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании права собственности за Бояркиной Анфисой Валентиновной в отношении офиса N 8, расположенного на 3 этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 158,21 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, осуществить передачу и государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество; признании требования конкурсного кредитора Бояркина В.В., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Бояркиной Анфисы Валентиновны, в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 593 327 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет должника.

Определением суда от 11.05.2012 заявленные требования в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет должника требования конкурсного кредитора Бояркина В.В., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Бояркиной Анфисы Валентиновны, в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 593 327 руб. 12 коп. удовлетворены. В части требований о признании права собственности за Бояркиной Анфисой Валентиновной в отношении офиса N 8, расположенного на 3 этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 158,21 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, осуществлении передачи и государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Бояркин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бояркина В.В. настаивала на доводах жалобы, просила определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

04.05.2008 между ООО ФСК "Мыс" (застройщик) и Бояркиным В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 68 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому участник обязуется направлять денежные средства в размере 9 136 050 руб. на строительство: офис N 8, расположенного на 3 этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 158,21 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, а застройщик обязуется осуществить строительство объекта недвижимости - "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская, в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2010 года передать в собственность участника долевого строительства указанный выше офис.

Бояркиным В.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Решением суда от 25.08.2011 ООО ФСК "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

Определением суда от 28.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Поскольку застройщиком не исполнены условия договора в оговоренный срок, Бояркин В.В., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Бояркиной А.В., обратился за признанием права собственности, осуществлении передачи и государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований возникновения у Бояркина В.В. права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бояркина В.В. и отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в рассматриваемом случае нежилое помещение - офис N 8.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве (согласно пункту 11 указанного постановления).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Учитывая незавершенность строительства 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил, право собственности на доли в общей собственности у участника долевого строительства Бояркина В.В. не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признание за Бояркиным В.В. права собственности на долю не представляется возможным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что за должником зарегистрировано право собственности на соответствующий объект незавершенного строительства (63% готовности), с обременением ипотекой в пользу участников долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2011, следовательно, возможно и признание права собственности на объект договора, поскольку, при неисполнении застройщиком условий спорного договора и наличии у последнего объекта незавершенного строительства, у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть, поскольку договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем. Незавершенный строительством объект не содержит сведений о недвижимом имуществе как индивидуально-определенной вещи ввиду того, что отсутствует техническая инвентаризация объекта, присвоение ему кадастрового номера и ввода его в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы законодательства об участии в долевом строительстве как приоритетные по отношению к Закону о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку требования в отношении объекта незавершенного строительства относится к законодательству о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые в указанных правоотношениях при отсутствии соответствующих специальных норм подлежит применению.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно перечисленная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2012 по делу N А73-14698/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Бояркину Валентину Владимировичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2012 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь