Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 14АП-2602/12

г. Вологда

14 июня 2012 г.

Дело N А13-2180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Пономарева А.Б. по доверенности от 11.03.2012, Галанова И.М. по доверенности от 14.03.2012, от ответчиков Семчугова Е.А. по доверенностям от 26.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года по делу N А13-2180/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (далее - ООО "ЭДАС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (далее - ООО "Фабрика "Рассвет"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" (далее - ответчик, ООО "ВЕЛИНА") о признании договора купли - продажи нежилого помещения от 01.06.2010 N Ф-06/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее - Сбербанк России).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки: просил обязать ООО "ВЕЛИНА" возвратить ООО "Фабрика "Рассвет" переданное по сделке недвижимое имущество: помещение универсама общей площадью 1328,6 кв.м, условный номер 35-35-12/063-2009-007, расположенное по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пр. Победы, д. 93, и помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м, условный номер 35-35-12/063-2009-005, расположенное по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пр. Победы, д. 93; обязать ООО "Фабрика "Рассвет" возвратить ООО "ВЕЛИНА" уплаченную цену 16 874 000 руб.; кроме того, истец уточнил основания недействительности сделки: нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка, противоречащая закону) в связи с наличием злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Решением суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭДАС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2010 N Ф-06/10, является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "Фабрика "Рассвет" Иванова Е.Ю., поскольку он по состоянию на 18.05.2010 до заключения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ВЕЛИНА". Указывает на то, что сделка совершена ООО "Фабрика "Рассвет" с нарушением требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ, а именно без одобрения общего собрания участников. Ссылается на то, что Иванов Е.Ю. является фактическим выгодоприобретателем по кредитному договору и договору о залоге, поскольку является единственным участником и генеральным директором заемщика общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Рассвет". Считает неправомерным вывод суда о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки он являлся участником ООО "Фабрика "Рассвет". Заявляет, что суд указал на непредоставление доказательств аффилированности Иванова Е.Ю. с компанией "Фанаон файнэнс лимитед", однако не удовлетворил ходатайство истца об их истребовании.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с решением суда, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 ООО "Фабрика "Рассвет" (продавец) и ООО "ВЕЛИНА" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ф-06/10, в соответствии с которым продавец передал покупателю недвижимое имущество: помещение универсама общей площадью 1328,6 кв.м, условный номер 35-35-12/063-2009-007, расположенное по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пр. Победы, д. 93; помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м, условный номер 35-35-12/063-2009-005, расположенное по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пр. Победы, д. 93, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010, а покупатель оплатил предусмотренную договором цену - 16 874 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2010 N 102, от 13.07.2010 N103, от 26.10.2010 N151, от 26.01.2011 N 9, от 26.01.2011 N10

Переход права собственности к покупателю на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 25.06.2010.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 28.07.2010 N 1950/0/10268/01 (далее - договор залога) указанные объекты недвижимости переданы ООО "ВЕЛИНА" в залог Сбербанку России в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Рассвет" перед Сбербанком России по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2010 N 1950/0/10268 (далее кредитный договор).

На объекты недвижимости 04.08.2010 зарегистрирована ипотека.

Истец, полагая, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и повлекла причинение убытков обществу и участникам (совершена по заведомо заниженной цене), обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия у оспариваемой сделки признаков заинтересованности, злоупотребления правом при ее совершении, а также иных оснований для признания указанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что по состоянию на 18.05.2010, то есть за 13 дней до заключения оспариваемой сделки, генеральный директор продавца - ООО "Фабрика "Рассвет" Иванов Е.Ю. являлся единственным участником покупателя - ООО "ВЕЛИНА", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 8521 по состоянию на 18.05.2010.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи, то есть на 01.06.2010, Иванов Е.Ю. не являлся участником ООО "ВЕЛИНА". С 19.05.2010 единственным участником ООО "ВЕЛИНА" являлась компания "Фанаон файнэнс лимитед", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 8520 по состоянию на 19.05.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 3978 по состоянию на 03.03.2011.

Поскольку на момент заключения сделки Иванов Е.Ю. не являлся участником ООО "ВЕЛИНА", при этом иных доказательств, подтверждающих аффилированность Иванова Е.Ю. с ООО "ВЕЛИНА" не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что Иванов Е.Ю. является фактическим выгодоприобретателем по кредитному договору и договору о залоге, поскольку является единственным участником и генеральным директором заемщика -общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Рассвет", был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен с мотивировкой о том, что вышеуказанные сделки непосредственно не связаны с предметом оспариваемой сделки, а наличие либо отсутствие выгодоприобретателя по указанным сделкам не может повлиять на квалификацию оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт заинтересованности при заключении спорной сделки, а следовательно, и необходимость соблюдения процедуры обязательного одобрения данной сделки решением общего собрания участников общества, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод о том, что суд указал на непредоставление доказательств аффилированности Иванова Е.Ю. с компанией "Фанаон файнэнс лимитед", однако не удовлетворил ходатайство истца об их истребовании, апелляционная инстанция отклоняет. Как следует из части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Доказательств соблюдения истцом требований указанной нормы АПК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения к спорной сделке положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о неправомерности вывода суда о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки он являлся участником ООО "Фабрика "Рассвет", также отклоняется апелляционной инстанцией. Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фабрика "Рассвет" подтверждают, что на дату их составления 04.03.2011 истец является участником ООО "Фабрика "Рассвет", также в выписке указана дата государственной регистрации истца 07.07.10.1996, которая также подтверждена свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО "ЭДАС". Однако данных о том, когда истец стал участником ООО "Фабрика "Рассвет", в материалах дела не имеется. Учредительный договор, на который ссылается истец в оспаривание указанного вывода суда, в дело не представлен.

Судом апелляционной инстанции также не установлено злоупотребления правом руководителя ООО "Фабрика "Рассвет" при заключении оспариваемой сделки. Перед заключением сделки по заявке ООО "Фабрика "Рассвет" проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Согласно отчету оценщика по состоянию на 15.05.2010 его рыночная стоимость составила 16 986 000 руб. Доказательств того, что заключая указанную сделку по цене 16 874 000 руб., руководитель ООО "Фабрика "Рассвет" имел намерение причинить вред руководимому им обществу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года по делу N А13-2180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко