Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 11АП-4486/12

г. Самара

22 июня 2012 г.

Дело N А72-9905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ОАО "Гидроаппарат" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Макарова Д.П. (доверенность от 10 января 2012 года N 16-05-11/00015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидроаппарат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2012 года по делу N А72-9905/2011 (судья Бабенко Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Гидроаппарат" (ИНН 7303003099, ОГРН 1027301482064), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидроаппарат" (далее - ОАО "Гидроаппарат", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований (т.7 л.д.124-125), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 30.09.2011 N 16-15-25/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за умышленную неуплату налога на прибыль в размере 31 281 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 78 202 руб.; штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 197 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в размере 87 027 руб., а также пени в размере 21 642,44 руб.; штрафа в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) налога на доход физических лиц в размере 361 841 руб., пени по налогу на доход физических лиц; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы за 2009 год в сумме 171 832 руб., за 2010 год в сумме 502 134 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 211 324,43 руб., пени и санкции в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ОАО "Гидроаппарат" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 06.03.2012, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В судебное заседание представитель ОАО "Гидроаппарат" не явился, общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 15 июня 2011 года N 1577 проведена выездная налоговая проверка Открытого Акционерного Общества "Гидроаппарат", по результатам которой 02.09.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N16-15-25/41/17 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15-25/49 от 30.09.2011, которым доначислены: налог на прибыль за 2008 в сумме 78 202 руб., штраф в сумме 31 281 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 87 027 руб., в том числе: за 2008 год - 58 652 руб., за 2009 год - 21 561 руб., за 2010 год - 6 814 руб., штраф в сумме 18 197 руб., пени в сумме 21 642,44 руб., уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 781 127 руб., в том числе: за 2009 год - 278 993 руб., за 2010 год - 502 134 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 287 719,82 руб., штраф в сумме 361 841 руб.( л.д. 68-213 том 2, л.д. 31-82 том 3).

ОАО "Гидроаппарат" подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) (л.д. 83-96 том 3).

Решением УФНС по Ульяновской области от 11.11.2011 N 16-15-11/13597 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения (л.д. 97-108 том 3).

Считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15-25/49 от 30.09.2011 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Гидроаппарат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением с учетом уточнения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик считает, что подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "ГидроТоргСервис", предполагающий уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с оборота по реализации товаров, а следовательно, право на соответствующий налоговый вычет, и полагает документально подтвержденными и обоснованными его расходы по приобретению услуг у контрагента ООО "ГидроТоргСервис", что является основанием для их учета в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налоговый орган исходит из того, что контрагент налогоплательщика - ООО "ГидроТоргСервис" является фирмой - "однодневкой", поскольку не имеет в собственности имущества, транспорта, по адресу, указанному в учредительных документах: г. Ульяновск, ул. Воробьева, 89, не находится. Декларация по налогу на прибыль за 2008 представлена со следующими показателями (доходы от реализации отражены в сумме 3 067 992 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отражены в сумме 2988652 руб., сумма налога к уплате в бюджет отражен в сумме 19042 руб.). Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 1-2 кварталы 2009 (нулевая).

Волков С.В. - руководитель и единственный учредитель ООО "ГидроТоргСервис", в тоже время является руководителем и учредителем 17 организаций.

Следовательно, первичные учетные документы по указанному контрагенту оформлены с нарушением Закона "О бухгалтерском учете", и соответственно у налогоплательщика отсутствуют доказательства получения услуг у недобросовестного контрагента, нет доказательств оплаты, и это лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили ее выводы о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления спорных налогов, нельзя считать подтвержденными.

Согласно статье 246 Кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль с объектом налогообложения по статье 247 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик, согласно статье 252 Кодекса, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 143 Кодекса заявитель является плательщиком НДС с объектом налогообложения в порядке статьи 146 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно договору на выполнение ремонтных работ N 175 от 02.04.2008 ООО "ГидроТоргСервис" в 2008 оказало налогоплательщику услуги по ремонту душевой 3-его этажа АБК в осях М-Н; 4-5 и ремонту автотранспортных средств ОАО "Гидроаппарат" на сумму 384 494,74 руб., в т.ч. НДС- 58 652 руб.

Согласно сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска N 11012 от 23.08.2011, представленных налоговому органу по встречной проверке, установлено, что ООО "ГидроТоргСервис" поставлено на налоговый учет 23.10.2007. Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.6). Руководитель и единственный учредитель организации - Волков Сергей Вячеславович. ООО "ГидроТоргСервис" не имеет в собственности имущества, транспорта, по адресу, указанному в учредительных документах: г.Ульяновск, ул.Воробьева, 89 не находится. Декларация по налогу на прибыль за 2008 представлена со следующими показателями (доходы от реализации отражены в сумме 3 067 992 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме 2988652 руб., сумма налога к уплате в бюджет отражен в сумме 19042 руб.). Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 1-2 кварталы 2009 (нулевая) (л.д. 38-66 том 5).

Согласно Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГидроТоргСервис" является фирмой - "однодневкой".

Волков С.В. - руководитель и единственный учредитель ООО "ГидроТоргСервис", в тоже время является руководителем и учредителем 17 организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса инспекцией направлен запрос исходящий N 16-15-27/137441 от 01.08.2011 в ЗАО Банк "Венец" в г.Ульяновск по расчетному счету по ООО "ГидроторгСервис" N 40702810701009041549, на который получена выписка вхдодящий N 31346 от 04.08.2011 о движении денежных средств.

Из анализа движения денежных средств по указанному расчетному счету ООО "ГидроТоргСервис" установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО "Гидроаппарат" в сумме 90 000 руб. на следующий день были сняты в кассу ООО "ГидроТоргСервис".

В соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос N 1475 от 11.08.2011 свидетеля Волкова Сергея Вячеславовича - руководителя ООО "ГидроТоргСервис", согласно которого неработающий Волков С.В. ООО "ГидроТоргСервис" не учреждал, пошлину за государственную регистрацию не уплачивал, заявителем при регистрации ООО "ГидроТоргСервис" не выступал, в должности руководителя ООО "ГидроТоргСервис" не работал. Договоры, акты выполненных работ (услуг), счета -фактуры не подписывал (л.д. 74-85 том 5).

Договор, акты выполненных работ, товарные накладные от имени ООО "ГидроТоргСервис" подписаны факсимиле, данный факт подтверждает справка эксперта N И1/417 от 19.08.2011 (л. д. 86-87 том 5).

В соответствии с подпунктом 11 пунктом 1 статьи 31, статьи 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза в Экспертно-Криминалистическом центре при УВД по Ульяновской области по вопросу соответствия подписей учредителя и руководителя ООО "ГидроТоргСервис" - Волкова С.В. По результатам почерковедческой экспертизы от 29.08.2011 подписи от имени Волкова С.В., имеющихся в представленных документах ООО "ГидроТоргСервис" счетах - фактурах, актах выполненных работ (услуг), договоре N 175 от 02.04.2008, товарных накладных, выполнены не Волковым С.В., а при помощи факсимиле (л.д. 82-84 том 5).

В соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос свидетеля Иванова Олега Станиславовича N 1481 от 15.08.2011 менеджера ООО "ГидроТоргСервис", согласно которого "фактическим руководителем и учредителем ООО "ГидроТоргСервис" был Панкратов Михаил Михайлович. Основной вид деятельности - торговля гидрораспределителями. С директором ООО "ГидроТоргСервис" Волковым С.В. не знаком, ремонт душевой не производил, ремонтную бригаду не создавал, товарную накладную N 166 от 30.06.2008 на ремонт душевой 3-го этажа АБК, может и подписывал, а кто производил ремонт не знает" (л.д. 36, 62-70 том 5).

Согласно протокола допроса свидетеля N 1488 от 22.08.2011 - директора ОАО "Гидроаппарат" Прудникова А.Е.: "Договор оказания услуг с ООО "ГидроТоргСервис" заключался, который со стороны ООО "ГидроТоргСервис" подписывал директор Волков С.В., с которым он лично не знаком, на чьей территории заключался договор не помнит, ремонт душевой производился в течение 1,5 месяцев, фамилии, имена рабочих, производивших ремонт не знает, ремонт автотранспорта согласно документов производил ООО "ГидроТоргСервис", ремонт автотранспорта производился на территории исполнителя, у ОАО "Гидроаппарат" нет возможности ремонтировать свой транспорт, кем конкретно производился ремонт не знает".

Согласно протоколу допроса свидетеля N 1498 от 29.08.2011 - Панкратова Михаила Михайловича, который является руководителем ООО "Строймаркет" и входит в совет директоров ОАО "Гидроаппарат". Организация ООО "ГидроТоргСервис" ему знакома. Хотел приобрести ООО "ГидроТоргСервис" для финансово-хозяйственной деятельности, под расписку отдал деньги Имулину Сергею для переоформления предприятия, но предприятие не было оформлено, поэтому руководством ООО "ГидроТоргСервис" занимался Балакшин Игорь Владимирович" (л.д. 70-73 том 5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, ОАО "Гидроаппарат" находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с ООО "ГидроТоргСервис", имело возможность установить действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующего юридического лица.

В порядке статьи 401 ГК РФ при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, руководитель ОАО "Гидроаппарат" должно было осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представители которой не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью отнесения стоимости услуг на расходы, связанные с производством и реализацией на основании документов (в данном случае договора, счетов-фактур, накладных) подписанных ненадлежащим представителем соответствующего юридического лица. Между тем, ОАО "Гидроаппарат" не были приняты меры по выявлению личности, представляющей вышеуказанную организацию ООО "ГидроТоргСервис".

Оценив первичные документы по оказанию услуг (договор, товарные накладные, счета-фактуры) ООО "ГидроТоргСервис", а также материалы контрольных мероприятий, судом первой инстанции установлено, что документы, представленные ОАО "Гидроаппарат" в обоснование вычета и подтверждения расходов по приобретению услуг у контрагента и наличия хозяйственных отношений с ООО "ГидроТоргСервис" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды:

отрицание руководителем Волковым С.В. отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГидроТоргСервис";

отсутствие контрагента ООО "ГидроТоргСервис" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

- отсутствие имущества, основных средств для оказания услуг по ремонту автомобилей, транспорта у ООО "ГидроТоргСервис", не выполнение контрагентом ООО "ГидроТоргСервис" налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет;

- несоответствие подписей на договоре, товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах.

Налогоплательщик, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам, то есть ОАО "Гидроаппарат" получило необоснованную налоговую выгоду.

С возражениями к акту проверки ОАО "Гидроаппарат" представило письмо ООО "ГидроТоргСервис", в котором просит выдать пропуска в связи с ремонтом душевой по договору N 175 от 02.04.2008 следующим работникам: Столярову С.Ю., Столярову П.Ю., Казикову В.И., Рытову А.Н., Казикову И.В., Полуэктову А.В. и Каримову И.Э., которые согласно Федерального информационного ресурса в 2008 не являлись работниками ООО "ГидроТоргСервис" (л.д. 57 том 5).

Также ОАО "Гидроаппарат" представило письмо от 10.10.2011 N 2866, направленное в адрес ООО "ГидроТоргСервис" о предоставлении копии трудовых договоров на работников на выдачу пропусков.

В представленных трудовых договорах за директора расписывается Иванов О.С. в 2008 году числящийся в ООО "ГидроТоргСервис" менеджером.

Согласно протоколу допроса N 1481 от 15.08.2011 Иванова О.С. на вопрос: "Кто из сотрудников имел право подписи договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи" ответил, что не знает. На вопрос: "производил ли ООО "ГидроТоргСервис" ремонтные работы в 2008 в душевой 3-его этажа АБК в осях М-Н; 4-5, также ответил, что не знает, ремонтную бригаду не создавал (л.д. 62-70 том 5).

Таким образом, вызывает сомнение факт того, что Иванов О.С. не зная, кто производил ремонт душевой, при этом сам заключал срочные трудовые договора с работниками на ремонт душевой.

Опрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителей заявителя работники, производившие ремонт душевой: Ребров В.А., Столяров С.Ю., Балакшин И.В. пояснили, что трудовые договоры с ними не заключались, директора ООО "ГидроТоргСервис" не знают, от какой фирмы они были наняты на работу и когда, не помнят (л.д. 6-11 том 6).

Учитывая изложенное, а также противоречия в показаниях свидетелей об отсутствии трудовых договоров с работниками, которые имеются при этом у налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования заявителя по эпизоду с контрагентом ООО "ГидроТоргСервис" в части доначисления и предложения уплатить НДС, налог на прибыль, пени и санкции в соответствующем размере за спорный период.

Из заявленных требований заявителя также следует, что в мотивировочной части оспариваемого решении налогового органа содержится указание на установление завышенных расходов налогоплательщиком за 2009 год в сумме 107161 руб., тогда как в резолютивной части решения указанная сумма не отражена.

Заявитель считает, что налоговым органом при принятии Решения в указанной части грубо нарушены положения статьи 101 Кодекса, поскольку текст решения и его резолютивная часть несоответствуют друг другу, не отражают фактический размер завышенных расходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом доводы Заявителя в указанной части противоречат смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, так как должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом первой инстанции соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности доказательства и характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных статьей 101 Кодекса, судом учтено, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В данном случае актом выездной налоговой проверки N 16-15-25/41/17 от 02.09.2011 по спорному эпизоду завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 107 161 руб. - стоимость услуг, оказанных ООО "ГидроТоргСервис", зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения инспекции по устранению выявленных нарушений и ссылки на необходимые статьи Налогового Кодекса РФ.

Акт налоговой проверки, а также представленные ОАО "Гидроаппарат" письменные возражения по указанному акту, в том числе по эпизоду завышения расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации на 107 161 руб. - стоимость услуг, оказанных ООО "ГидроТоргСервис", рассмотрены заместителем руководителя налогового органа в присутствии представителей ОАО "Гидроаппарат". По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость услуг, оказанных ООО "ГидроТоргСервис", повлекло завышение убытка за 2009 год в сумме 107161 руб. Данный факт описан в мотивировочной части оспариваемого решения, но по технической причине не учтен инспекцией в резолютивной части, что не повлияло на законность оспариваемого решения.

Таким образом, судом установлено, что по указанному эпизоду налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотренных подпунктом 14 статьи 101 Кодекса, которые являются безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются неправомерными.

В нарушение пункта 4 статьи 250 Кодекса ОАО "Гидроаппарат" не отразило в составе внереализационных доходов выручку от передачи имущества ООО "Навата" для оказания услуг по организации питания для рабочих и сотрудников ОАО "Гидроаппарат": внереализационные доходы за 2009 занижены на сумму 159 212 руб., за 2010 занижены на сумму 464 277 руб.

В ходе проведения проверки установлено ОАО "Гидроаппарат" заключил с ООО "Навата" договор на оказание услуг по организации питания для рабочих и сотрудников ОАО "Гидроаппарат" N б/н от 01.08.2009, согласно которого ОАО "Гидроаппарат" в целях централизованной организации питания рабочих и сотрудников в их обеденный перерыв, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, ООО "Навата" обязуется предоставить услуги по обеспечению рабочих и сотрудников питанием. ОАО "Гидроаппарат" принимает на себя обязательства предоставить ООО "Навата" помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе 9, на третьем этаже административного здания, соответствующее по устройству и содержанию, действующим санитарным нормам и правилам, для организации питания рабочих и сотрудников ОАО "Гидроаппарат".

Основанием уменьшения инспекцией убытка организации, исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщика явился тот факт, что услуги по безвозмездной аренде помещения столовой, оборудованного для использования под столовую с подсобными помещениями по договору от 01.08.2009 б/н, оказаны налогоплательщиком взаимозависимому лицу - ООО "Навата" (директор ОАО "Гидроаппарат" Прудников А.Е. и учредитель/руководитель ООО "Навата" -Прудникова Наталья Васильевна - являются родственниками); в нарушение статьи 40 Кодекса налогоплательщиком не оценены результаты данной сделки исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги. Учредитель Власова Татьяна Александровна является главным бухгалтером ОАО "Гидроаппарат", также взаимозависима от руководителя Прудникова А.Е. (л.д. 1-10 том 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению налоговой инспекции, то обстоятельство, что руководителем общества и его контрагента являются взаимозависимые лица, повлияло на безвозмездность услуг по предоставлению имущества в аренду, в связи с чем, налоговая инспекция сделала расчет суммы доходов от сдачи имущества в аренду для целей налогообложения с учетом статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговая инспекция доказала, что цена сделки между ОАО "Гидроаппарат" и ООО "Навата" не соответствует рыночной цене, что подтверждается расчетом инспекции. Данные сведения получены налоговым органом на основе источника информации налогоплательщика по энергоцеху, к которому относилась ранее столовая до передачи в аренду, из числа доказательств по делу в установленном порядке не исключены, ничем не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о безвозмездном характере сдаваемого в аренду имущества, незаинтересованности и отсутствии взаимозависимости ОАО "Гидроаппарат" и ООО "Навата" правомерно отклонены судом как документально неподтвержденные.

ООО "Навата" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска 09.06.2009. Учредителями являются: Прудникова Наталья Васильевна, которая является и руководителем, Власова Татьяна Александровна - главный бухгалтер ОАО "Гидроаппарат". Основной вид деятельности "Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия".

У ООО "Навата" зарегистрирована контрольно-кассовая техника Касби-02К установленная по адресу: г.Ульяновск, Московское ш., 9 (столовая).

ООО "Навата" применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (6%) и единый налог на вмененный доход.

В декларации по упрощенной системе налогообложения ООО "Навата" за 12 месяцев 2009 года отражены доходы в сумме 959 076 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Гидроаппарат" и ООО "Навата" являются согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений руководителей указанных организаций, что не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса сделки считаются совершенными с взаимозависимыми лицами в случаях, когда участниками таких сделок являются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.

Согласно пункта 2 статьи 40 Главы 7 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

- Прудникова Н.В. - учредитель и руководитель ООО "Навата" (акционер, владеющий 19,5% акций и 29,59% привилегированных акций ОАО "Гидроаппарат") состоит в родственных отношениях с Прудниковым А.Е. - генеральным директором ОАО "Гидроаппарат".

- Власова Т.А. - учредитель ООО "Навата", является главным бухгалтером ОАО "Гидроаппарат".

Согласно протокола допроса генерального директора ОАО "Гидроаппарат" Прудникова А.Е. ООО "Навата" ежедневно обеспечивает рабочих и служащих обедом в помещении столовой, а по выходным проводит свадьбы и юбилеи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что ОАО "Гидроаппарат" безвозмездно передал имущество находящееся по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 9 помещение столовой ООО "Навата" для оказания услуг по обеспечению рабочих и сотрудников питанием.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации.

Согласно карточке счета 23 "Вспомогательные производства" за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 затраты по столовой отнесены на 24 энергоучасток по электроэнергии в сумме 114807 руб., по воде - 18 218 руб. Доля затрат приходящихся на столовую в общей сумме затрат 24 энергоучастка по электроэнергии составляет 52,33%, а по воде 23,08%.

Согласно карточке счета 23 "Вспомогательные производства" с 01.07.2009 по 31.12.2009 сумма затрат 24 энергоучастка по электроэнергии составила 261 091 руб., сумма затрат по воде 97 850 руб.

С учетом рассчитанной доли сумма затрат по столовой составила 159 212 руб. в том числе: по электроэнергии - 136 628 руб., по воде- 22 584 руб.

Таким образом учитывая стоимость затрат, сумма неучетных внереализационных доходов ОАО "Гидроаппарат" по предоставлению ООО "Навата" помещения для оказания услуг по организации питания рабочих и сотрудников составила 159 212 руб.

Согласно карточке счета 23 "Вспомогательные производства" затраты по столовой относились на 24 энергоучасток. Произведен расчет затрат по столовой приходящихся на 1 кв.м сдаваемой площади ООО "Навата". Доля затрат с 01.01.2009 по 30.06.2009 приходящиеся на столовую в общей сумме затрат 24 энергоучастка по электроэнергии составляет 52,33%, а по воде - 23,08%.

Согласно карточке счета 23 "Вспомогательные производства" с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. сумма затрат 24 энергоучастка по электроэнергии составила 770 694 руб., сумма затрат по воде 264 298 руб. С учетом рассчитанной доли сумма затрат по столовой составила 464 277 руб. в том числе: по электроэнергии - 403 276 руб., по воде- 61 001 руб.

Таким образом учитывая стоимость затрат, сумма не учетных внереализационных доходов ОАО "Гидроаппарат" по предоставлению ООО "Навата" помещения для оказания услуг по организации питания рабочих и сотрудников составила 464 277 руб.

Представители заявителя считают, что цель указанного договора - удешевление стоимости рациона питания работников, так как цены устанавливаются исходя из фактических издержек производства блюд.

В договоре на оказание услуг по организации питания для рабочих и сотрудников ОАО "Гидроаппарат" от 01.08.2009 цель - удешевление стоимости питания - не указана и соответствующих доказательств суду заявителем не представлено.

С возражениями на акт ОАО "Гидроаппарат" представило расчет затрат на помещение приема пищи для работников, при этом площадь помещений при подогреве и приема пищи составляет 144 кв.м., данный факт о занимаемой площади ООО "Навата" не указан ни в каких документах, кроме расчета.

ОАО "Гидроаппарат" также представлен расчет затрат налогоплательщика на помещение приема пищи для работников ОАО "Гидроаппарат", из данного расчета не усматривается за какой период произведены расчеты. Данный расчет также не принят судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем суду первой инстанции документы (договоры аренды N 251 от 31.07.2009, N 226 от 10.07.2009, акты приема-передачи помещения закусочной по адресу: г. Ульяновск ул. Рябикова, 68.1, меню по закусочной, не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как закусочная и столовая находятся по разным адресам и не относятся к предмету спора (л.д. 13-26 том 5).

С учетом изложенного, требования заявителя по эпизоду ООО "Навата" являются необоснованными.

Довод дополнения к апелляционной жалобе Общества о необоснованности расчета налогового органа в виду необоснования последним невозможности применения первых двух методов, предусмотренных п.9, 10 ст.40 НК РФ подлежит отклонению. Принципы определения цены услуг для целей налогообложения, предусмотренные ст.40 НК РФ Инспекцией соблюдены, порядок определения цены услуг описан в обжалуемом решении и пояснения по порядку расчета даны также в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании договоров аренды N 218 от 25.06.2009, N162 от 25.05.2010, актов выполненных работ установлено, что ОАО "Гидроаппарат" сдавал в аренду с 1 сентября 2009, с 01.01.2010 ООО "Управляющей компании Гидравлик" нежилое помещение по адресу Московское шоссе, 9 под офис общей площадью 36 кв.м. Стоимость ежемесячной арендной платы составляла 1 525 руб. (без НДС) за офисное помещение. Стоимость арендной платы за 1 квадратный метр для офиса составила 42,36 руб. (без НДС) (л.д. 91-95 том 5).

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в результате неправомерного занижения налогоплательщиком дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений взаимозависимому лицу - ООО "Управляющая компания Гидравлик", ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен по договору аренды нежилых помещений, а также не включение в налоговую декларацию по НДС стоимости расходов по услугам связи.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

По указанным сделкам инспекция сделала вывод о взаимозависимости сторон и, руководствуясь статей 40 Кодекса, основываясь на информации, представленной налогоплательщиком по другим арендаторам, установила отклонение цены по сделкам от рыночной цены более чем на 20%. В результате чего налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции, признавая доводы налогового органа в обжалуемой части обоснованными, обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Доказывание несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд первой инстанции учел, что приведенная норма не может применяться в отрыве от иных принципов определения рыночной цены, предусмотренных статьей 40 Кодекса.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, то есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем площади, передаваемой в аренду, ее характеристика), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судом первой инстанции принято во внимание, что налоговый орган в качестве официального источника информации о рыночных ценах аренды объектов недвижимости использовал сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки по другим арендаторам налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что данные сведения содержат ссылки на конкретные сделки, из которых было возможно установить, что они заключены не между взаимозависимыми лицами, что условия заключения договоров аренды сопоставимы с условиями, в которых заключены сделки между ОАО "Гидроаппарат " и ООО "УК Гидравлик", а также сравниваемые помещения имеют одинаковые потребительские характеристики, существенно не различаются по размеру и состоянию.

Такие сведения могут быть признаны достаточным и безусловным доказательством правильности определения налоговым органом рыночной цены по указанным сделкам, как того требуют положения статьи 40 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган учел конкретные экономические условия и специфические особенности сдаваемого в аренду нежилого помещения, выяснил рыночную цену услуг по сдаче в аренду идентичных (или однородных) нежилых помещений с сопоставимыми техническими характеристиками и иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения рыночной цены сделки.

ООО "Управляющая компания Гидравлик" юридический адрес: город Ульяновск., Московское шоссе, 9 поставлено на налоговый учет 09.06.2009 в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска. Учредителями организации являются: Хасанов Айрат Наилевич, Прудникова Ольга Александровна, Стюкова Галина Аркадьевна. Руководителем является Хасанов Айрат Наилевич.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Гидроаппарат" и ООО "Управляющая компания Гидравлик" являются согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами:

Хасанов А.Н. - учредитель и руководитель ООО "Управляющая компания Гидравлик" является экономистом ОАО "Гидроаппарат" (л.д. 58-61 том 5).

Стюкова Г.А. - учредитель ООО "Управляющая компания Гидравлик", является начальником планового отдела ОАО "Гидроаппарат".

Прудникова О.А. - учредитель ООО "УК Гидравлик" также находится в родственных отношениях, является дочерью Прудникова А.Е. - генерального директора ОАО "Гидроаппарат", что не оспаривается заявителем.

Согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса сделки считаются совершенными с взаимозависимыми лицами в случаях, когда участниками таких сделок являются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на услуги по предоставлению ОАО "Гидроаппарат" в аренду нежилых помещений под офисы существенно отличаются от арендной платы за нежилые помещения другим арендаторам, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов.

Согласно пункта 2 статьи 40 Главы 7 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Главы 7 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно договоров аренды ОАО "Гидроаппарат" сдавало помещения в аренду также следующим организациям и индивидуальным предпринимателям в 2008 году: Ледяев Б.Н., ООО РОНА, Роднина С.Г., ООО ТД "Роскомплект", Шарафутдинов М.Ш., ООО КСБ, Лаптев С.Ю.; в 2009 году: Фирма Ленинград, ООО КСБ, Обл.орг.профсоюза, Лаптев С.Ю., Ледяев Б.Н., ООО РОНА, ООО ТД "Роскомплект", Шарафутдинов М.Ш., ООО Фаворит (л.д. 96-149 том 5).

Доводы Общества о том, что нежилые помещения, сдаваемые в аренду всем другим организациям, кроме ООО "Управляющая компания Гидравлик" имеют отдельный выход на Московское шоссе, возможность подъезда автотранспорта для погрузки, разгрузки, могут работать автономно и независимо от графика работы ОАО "Гидроаппарат", а помещение ООО "Управляющая компания Гидравлик" зависит от режима работы ОАО "Гидроаппарат", нет подъездных путей и отдельного входа на Московское шоссе, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно представленных договоров аренды для всех арендаторов, в том числе и для ООО "Управляющая компания Гидравлик" условия договора одинаковые и не содержат ссылки на имеющийся отдельный выход на Московское ш., 9, возможность подъезда автотранспорта.

По данным ОАО "Гидроаппарат" в 2008 году:

Сумма услуг, оказанных ООО "Управляющая компания Гидравлик" по аренде: По офису: (42,36 х 36) =1525 руб. х 4 = 6100 руб. (без НДС) Итого: 6 100 руб. По данным проверки:

Сумма услуг, оказанных ООО "Управляющая компания Гидравлик" по аренде: По офису: = (130х36) = 4 680 х 4 = 18 720 руб. (без НДС) Итого: 18 720 руб. Расхождения составили:

Сумма услуг, оказанных ООО "Управляющая компания Гидравлик" по аренде: По офису: 18 720 руб. - 6100 руб. = 12 620 руб. По данным ОАО "Гидроаппарат" в 2009 году:

Сумма услуг, оказанных ООО "Управляющая компания Гидравлик" по аренде: По офису: (42,36 х 36) =1525 руб. х 12 = 18 300 руб. (без НДС) Итого: 18 300 руб. По данным проверки:

Сумма услуг, оказанных ООО "Управляющая компания Гидравлик" по аренде: По офису: = (130х36) = 4 680 х 12 = 56 160 руб. (без НДС) Итого: 56 160 руб. Расхождения составили:

Сумма услуг, оказанных ООО "Управляющая компания Гидравлик" по аренде: По офису: 56 160 руб. - 18 300 руб. = 37 860 руб.

ОАО "Гидроаппарат" с возражениями к акту проверки представило письмо N б/н от 22.06.2009 об аренде, где ООО "УК Гидравлик" просит рассмотреть вопрос о заключении договора аренды под офис сроком на 11 месяцев на 4 часа в день.

Согласно договоров аренды N 218 от 25.06.2009 N 162а от 25.05.2010 вопрос о заключении договора на 4 часа в день не отражен.

Так же с возражениями на акт налоговой проверки представлен расчет арендной платы для ООО "УК Гидравлик" на 1 кв.м. площади недвижимости.

Из представленного налогоплательщиком расчета не видно за какой год произведен расчет. Согласно карточек счета 23 за 2009 год теплоэнергии затрачено на 4 134 076,46 руб., а расчете представлена сумма 2 990 835,98 руб.

Согласно сводной ведомости площадей цехов и служб завода площадь составляет 41 185,86 кв.м., в том числе 11 128 кв.м. площадь здания.

Согласно расчета электроэнергии затрачено всего по заводу за год на 5 668 255,80 руб., т.е. 1 кв.м. составляет 137,63 руб. (5 668 255,80 руб. : 41 185,86 кв.м.). Площадь здания 11 128 кв.м. * 137,63 руб. = 1 531 является 546,64 руб. приходится электроэнергии на заводоуправление, а согласно расчета на заводоуправление приходится 170 047,67 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части также правомерно признаны судом необоснованными.

Оспариваемым решением налогоплательщику также предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 287 719,82 руб., штраф по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 361 841 руб.

Налогоплательщик, с соответствии с представленным расчетом и с учетом уточнения к заявлению, принятого судом, признает обоснованным начисление пени в размере 1076395,39 руб. (протокол судебного заседания от 05.03.2012- т.7 л.д.124-125).

Налоговый орган также в ходе рассмотрения дела представлял расчеты суммы пени по НДФЛ, в расчете (т. 7л.д. 117-119) сумма пени составляет 1156363,17 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 Кодекса ОАО "Гидроаппарат" является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса налоговые агенты, каковыми являются, в том числе российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в порядке, установленном данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме или передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме, что не было учтено налогоплательщиком.

За неисполнение данной обязанности частью 1 статьи 123 Кодекса установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.

В порядке статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пункт 3 статьи 75 Кодекса предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В ходе судебного разбирательства судом заслушана позиция каждой из сторон в отношении представленных расчетов пени, произведена их оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными платежными и бухгалтерскими документами, и установлено неправомерное начисление налоговым органом пени на сумму недоимки в размере 211324,43 руб. Соответственно начисление налоговых санкций по п.1 ст.123 НК РФ в соответствующем размере также необоснованно.

Данные выводы налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований в связи с чем, решение суда подлежит отмене, не принимается судом апелляционной инстанции. Действительно, в резолютивной части обжалуемого решения налогового органа отсутствует указание на предложение уплатить недоимку по НДФЛ. Вместе с тем, из материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний, составленных с использованием средств аудиозаписи) усматривается, что суд первой инстанции по эпизоду по НДФЛ, рассматривал требования Общества именно в части начисления пени и налоговых санкций. Исходя из материалов дела, указание в резолютивной части решения на признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.09.2011 N 16-15-25/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на доход физических лиц в сумме 211 324,43 руб., является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет суммы пени и штрафа, приходящийся на указанную недоимку представлен налоговым органом и имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и дополнения к ней, в которых он указывает на неправомерность начисления налоговым органом пени в размере 1309362,26 руб. и необходимость отмены решения суда и решения Инспекции в этой части, подлежат отклонению.

В соответствии с обжалуемым решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 1287719,82 руб. (частично приняты возражения налогоплательщика), а не 1309362,26 руб. как указывает податель жалобы. Как указывалось выше, налогоплательщик неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял заявленные требования в части пени по НДФЛ. В ходе судебного заседания 05.03.2012 Общество представило свой расчет пени, в котором указало на правомерность начисления пени в размере 1076395,39 руб. (т. 7. л.д. 104-115), в связи с чем, требования в данной части были уточнены заявителем (протокол судебного заседания от 05.03.2012- т.7 л.д.124-125).

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы по эпизоду по НДФЛ являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Гидроаппарат" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 03.04.2012 N 629.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2012 года по делу N А72-9905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гидроаппарат" (ИНН 7303003099, ОГРН 1027301482064), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2012 N 629.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова