Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 10АП-4006/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А41-25806/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-25806/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску (заявлению) ООО "СТРОЙ-М" (ОГРН: 1047796937627) к ФГУК"Государственный музей усадьба"Архангельское" (ОГРН: 10250028657888) о взыскании,

при участии:

от истца - Ваулин А.В., паспорт 4508 N 862008 от 08.11.2006 г., по приказу N 4 от 15.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" о взыскании стоимости приобретенных материалов в размере 1 849 081 руб. 99 коп., неустойки в размере 92 454 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 исковые требования ООО "СТРОЙ-М" удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 236050 руб. 37 коп., расходов по госпошлине в размере 3941 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2008 г.. между сторонами был заключен государственный Контракт N 02 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 сентября 2008 г. на выполнение работ по реставрации и капитальному ремонту объектов, поименованных в Программе выполнения работ (Приложение N 1)(т.1. л.д. 9-23).

Цена контракта составляет 120 000 000 рублей (п.3.1. Контракта).

В соответствии со ст. 10.1. Государственного контракта истец (подрядчик) гарантирует, что качество строительных и отделочных материалов, оборудования и

комплектующих изделий, конструкций и систем, поставляемых им. будут соответствовать требованиям технической документации, строительным нормам и шлам, а также стандартам архитектуры и техники, действующим в Российской Федерации.

В соответствии с п.8.5. государственного контракта Ответчик передает Истцу всю имеющуюся проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту в двух экземплярах.

В соответствии с п.9.2. подрядчик в течение 20 дней дает заказчику свои рекомендации.

Согласно п. 10.7.2 Подрядчик имеет право приступить к работам только после утверждения рабочей документации заказчиком штампом производство работ

Письмом от 21.07.2008 года N ОКС-1/85 Ответчиком Истцу для производства работ была передана проектно-сметная документация.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями государственного контакта истец приобрел для выполнения работ по контракту заготовки и комплектующие ( материалы на общую сумму 2 443 584 руб. 44 коп., в числе НДС - 18% - 372 750 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.12.2008 г... N 314/01 от 23.12.2008 г.., N 314 от 23.12.2008 г.., N 298 о 15.12.2008 г..,N 298/01 от 15.12.2008 г.., N 307/01 от 19.12.2008 г.., N315 от 23.12.2008, однако, на основании письма ответчика от 23.01.2009 исх. NОКС-1/03 работы по контакту были приостановлены на неопределенный срок.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что материалы, приобретенные им в рамках выполнения работ по государственному контакту N 02 от 14.07.2008 г.., относятся к спорному контракту, а также, что материалы, представленные к оплате, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а их стоимость утверждена заказчиком и согласована, судом первой инстанции, определением от 19.12.2011 г.. была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СтройЭкспертСервис" Горбачеву В.Е.

С учетом результатов экспертного заключения, суд, первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 236 050, 37 руб., в связи с тем, что материалы раздела "Вентиляция" имеют видимые дефекты (проявление ржавчины и деформации отдельных изделий), в связи с чем, рекомендуется применение понижающего коэффициента к стоимости материалов 0,7.

С применением понижающего коэффициента стоимость материалов, предъявленных к оплате в рамках исполнения государственного контракта N 02 от 14.07.2008, удовлетворяющих требованиям проекта, составит 236 050,37 рублей.

Судом, первой инстанции, правомерно отклонен, довод истица с возражением против того, что ценообразование стоимости материалов, изделий и конструкций явно занижено, поскольку не приняты во внимание цены, установленные в проектно-сметной документации, так как, проектно-сметная документация в материалы дела представлена не была

Кроме того, судом, первой инстанции, правомерно приняты во внимание пояснения эксперт Горбачевой В.Е., согласно которым, при проведении экспертизы научно - проектная документация не была учтена, так как не была утверждена ответчиком. Экспертом приняты сметные цены, указанные в Каталоге текущих цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве по объектам, расположенным на территории Московской области по состоянию на сентябрь 2008 г.., которые являются обязательными для бюджетных организаций при заключении контрактов.

С учетом стоимости материалов предъявленных к оплате в рамках исполнения государственного контракта N 02 от 14.07.2008 г.. установленных экспертным заключением, судом первой инстанции правомерно взыскано 236 050,37 рублей. на основании ст. ст. 309, 310. 702, 745 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 года по делу N А41-25806/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова