Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 05АП-4296/12

г. Владивосток

20 июня 2012 г.

Дело N А59-3597/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Тунайча Моторс": Бабилеав А.А. по доверенности от 09.06.2012 сроком действия 1 год;

от ОАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В. по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-72, удостоверение N 5694;

от ООО Компания "Тунайча": Соловьев И.А. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ОАО "Паллада-Пасифик": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тунайча Моторс"

апелляционное производство N 05АП-4296/2012

на решение от 05.04.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3597/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Компания "Тунайча"

к ОАО "Паллада-Пасифик", ООО "Тунайча Моторс"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик"- Общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее - ООО Компания "Тунайча"), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу " Паллада-Пасифик" (далее - ОАО "Паллада-Пасифик") и Обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (далее - ООО "Тунайча Моторс") с иском о признании:

- недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2011 года между ОАО "Паллада-Пасифик" и ООО "Тунайча Моторс";

- обязании стороны возвратить друг другу все полученное по договору: ООО "Тунайча Моторс" возвращает ООО "Паллада - Пасифик" полученное по сделке имущество, а ООО "Паллада-Пасифик" возвращает ООО "Тунайча Моторс" 88.184.008,60 рублей.

Определениями суда от 08.12.2011 и от 01.02.2012 к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Сахалинской области ( далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) ( т.4 л.д.58-60) и Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ( т.5 л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тунайча Моторс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.04.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что является добросовестным контрагентом (покупателем) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, у которого не имелось оснований полагать о наличии каких либо законных препятствий для ее заключения и исполнения. Полагает, что фактические обстоятельства, образующие признаки заинтересованности, в рассматриваемом случае не могут влечь признание сделки недействительной, поскольку родственные связи подписантов договора купли-продажи не повлияли на условии и/или результаты сделки. Считает также, что отсутствие решение собрания акционеров об одобрении сделки с признаками заинтересованности не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом случае имелось принципиальное согласие на сделку, факт родства генеральных директоров контрагентов был хорошо известен всем участникам этой сделки, а также совету директоров ОАО "Паллада-Пасифик", члены которого одновременно являлись участниками ООО "Тунайча Моторс". Не согласен заявител апелляционной жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что в результате осуществления оспариваемой сделки ОАО "Паллада-Пасифик" лишилось возможности осуществлять свою деятельность.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ОАО "Паллада-Пасифик" явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление в тексте письменного отзыва на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и ОАО "Паллада-Пасифик" по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области отметило, что при осуществлении государственной регистрации прав им были соблюдены все требования действующего законодательства.

Представитель ООО "Тунайча Моторс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Компания "Тунайча" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2012 просит отменить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 04.12.1992 N 2653 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Паллада-Пасифик",созданное путем преобразования малого предприятия "Паллада-Пасифик". Впоследующем АОЗТ "Паллада-Пасифик" преобразовано в ОАО "Паллада-Пасифик" с количеством акций 150 000 штук.

Общее количество акционеров ОАО "Паллада-Пасифик" - 58,из которых два акционера являются юридическими лицами: ООО Компания "Тунайча" с количеством обыкновенных именных акций 74 650 штук,что составляет 49,76% к уставному капиталу ОАО "Паллада-Пасифик" ( т.1 л.д.32) и ООО "Нептун-Пасифик" с количеством акций 73 950 штук,что составляет 49,30% к уставному капиталу ОАО "Паллада-Пасифик". По счету ООО "Нептун-Пасифик" установлен статус "Ценные бумаги неустановленного лица".

1 400 акций (0,94%) принадлежат 56 физическим лицам.

05 мая 2011 года между ОАО "Паллада-Пасифик" в лице генерального директора Дю Артема Викторовича,действующего на основании решения общего собрания акционеров общества от 9 марта 2011 года (продавец) и ООО "Тунайча Моторс" в лице генерального директора Дю Владислава Викторовича,действующего на основании общего собрания участников общества N 15 от 01 марта 2011 года (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 110 млн.руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата имущества производится с отсрочкой платежа. Покупатель обязан оплатить полную стоимость имущества не позднее 31 декабря 2011 года. Оплата производится на расчетный счет продавца одним или несколькими платежами.

В силу пункта 2.3. договора в счет покупной цены засчитывается кредиторская задолженность продавца перед покупателем по договорам займа N 3-3 от 16.03.2011; N 4-3 от 24.03.2011 в размере 20.500.000 рублей; сумма начисленных процентов - 190.904 рубля, а также стоимость всех произведенных покупателем неотделимых улучшений, произведенных в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды б/н от 1 апреля 2010 года в сумме 1.125.087,40 руб.

С учетом предусмотренного зачета перечислению на расчетный счет продавца в качестве оплаты по договору подлежит сумма 88.184.008,60 рублей ( пункт 2.4.).

Согласно отчету N 139 от 05.05.2011 об определении рыночной стоимости имущества, составленному Независимым агентством оценки ЗАО "ГАКС" рыночная стоимость имущества (с НДС) в составе четырех объектов недвижимости и двух земельных участков составила 112.260.000 рублей.

Договор купли-продажи сторонами исполнен; за ООО "Тунайча Моторс" зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 мая 2011 года. Платежными поручениями N 604 от 11.05.11; N 1704 от 19.05.11.; N 781 от 30.05.11.; N 819 от 01.06.11.; N 1826 от 01.06.11.; N 851 от 03.06.11.; N 955 от 09.06.11.; N 89 от 23.06.11.; N 291 от 15.07.11.; N 349 от 15.07.11.4 N 2694 от 24.08.11.; N 2695 от 26.08.11.; N 2693 от 26.08.11.; N 2698 от 26.08.11.; N 2697 от 26.08.11.; N 2696 от 26.08.11. ООО "Тунайча Моторс" произвело оплату ОАО "Паллада-Пасифик" за переданные объекты в сумме 88.184.008,60 руб. и зачёт кредиторской задолженности продавца перед покупателем по договорам займа N 3-3 от 16.03.2011; N 4-3 от 24.03.2011.

Впоследствии приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество передано ООО "Тунайча Моторс" по договору ипотеки от 24.08.2011 N 602110035-1 Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (залогодержатель) в обеспечение исполнения ООО "Тунайча Моторс" (залогодатель) обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 602110035.

Определенная в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") в договоре об ипотеке оценка предмета залога составила 110 млн.руб., что соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи.

Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки изменена общая залоговая стоимость имущества до 127.488.000 руб. и пункт 2.2.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом залога обеспечивается не только исполнение обязательств залогодателя (ООО "Тунайча Моторс"), но и исполнение обязательств ООО "Юнитех", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 602110037,заключенного между ООО "Юнитех" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем, кредитором).

Названные договор ипотеки, дополнительное соглашение к нему и ипотека зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи, являясь крупной сделкой, заключен с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, без одобрения общим собранием акционеров и нарушает права и интересы ООО "Компания Тунайча" - акционера ОАО "Паллада-Пасифик", ООО "Компания Тунайча" обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается факт заключения и исполнения сделки её сторонами.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорная сделка одновременно является крупной и сделкой с заинтересованностью и заключена с нарушением норм Федерального закона об акционерных обществах в части соблюдения порядка по одобрению акционерами сделки с заинтересованностью, установленного статьёй 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Так в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, сделка купли-продажи недвижимого имущества является крупной, поскольку общая стоимость активов ОАО "Паллада-Пасифик" на 31.03.2011 составляет 22.554.000 руб., стоимость основных средств - 21.463.206,53 руб., стоимость проданного имущества - 16.378.133,5 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, что, как установили суды, имело место в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом является имущество, составляющее 2 и более процента балансовой стоимости активов общества (п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

В рассматриваемом случае уполномоченные на заключение оспариваемого договора лица: Дю Артем Викторович - генеральный директор ОАО "Паллада-Пасифик" (продавец) и Дю Владислав Викторович - генеральный директор ООО "Тунайча Моторс" (покупатель) являются родными братьями, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 05 мая 2011 представляет собой сделку с заинтересованностью является правильным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Советом директоров ОАО "Паллада-Пасифик" решение об одобрении сделки с заинтересованностью принято не было. Данный факт не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Действительно, 09.03.2011 состоялось повторное общее собрание акционеров ОАО "Паллада-Пасифик", из протокола которого следует, что на собрании присутствовал акционер ООО Компания "Тунайча" (49,76%),интересы которой представлял Филиппов С.А. по доверенности от 01.12.2010 б/н ( т.2 л.д. 66-67) и было дано согласие на совершение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 110.000.000 рублей.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом по ООО Компания "Тунайча" от 01.02.2011 N 2 отменены все доверенности, выданные от имени компании ранее 01.02.2011, кроме доверенностей на имя Каргина В.И., Соловьева И.А., Федорова С.В., Бабаскина С.П. С приказом ознакомлены работники компании,в том числе 02.02.2011 с указанным приказом ознакомлен Дю А.В. - заместитель генерального директора ООО Компания "Тунайча" ( т.4 л.д.1).

Таким образом, на момент проведения повторного общего собрания акционеров доверенность на имя Филиппова С.А. отменена, следовательно, у него отсутствовали полномочия на участие в собрании и принятие решений по вопросам повестки дня.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Общество, в том числе и Совет директоров Общества, были уведомлены о совершении сделки с заинтересованностью. Все представленные доказательства: решение Совета директоров о созыве собрания, уведомления о созыве собрания, протокол внеочередного общего собрания акционеров общества свидетельствуют о том, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью не ставился, обсуждался только вопрос о даче согласия на совершение крупной сделки.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о правомерности доводов истца о наличии нарушений Федерального закона об акционерных обществах в части соблюдения порядка по одобрению акционерами спорной сделки с заинтересованностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для признания оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участников общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и отсутствии в материалах дела доказательств наличия убытков или неблагоприятных последствий в результате совершения этой сделки.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не являлась мнимой или притворной, исполнена сторонами в добровольном порядке. Факт получения сторонами причитающегося по сделке не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Так за ООО "Тунайча Моторс" зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 мая 2011 года. Платежными поручениями N 604 от 11.05.11; N 1704 от 19.05.11.; N 781 от 30.05.11.; N 819 от 01.06.11.; N 1826 от 01.06.11.; N 851 от 03.06.11.; N 955 от 09.06.11.; N 89 от 23.06.11.; N 291 от 15.07.11.; N 349 от 15.07.11.4 N 2694 от 24.08.11.; N 2695 от 26.08.11.; N 2693 от 26.08.11.; N 2698 от 26.08.11.; N 2697 от 26.08.11.; N 2696 от 26.08.11.

В свою очередь ООО "Тунайча Моторс" произвело оплату ОАО "Паллада-Пасифик" за переданные объекты в сумме 88.184.008,60 руб. с учётом зачёта кредиторской задолженности продавца перед покупателем по договорам займа N 3-3 от 16.03.2011; N 4-3 от 24.03.2011.

Коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что спорное имущество было реализовано по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом N 139 от 05.05.2011 об определении рыночной стоимости имущества, составленном Независимым агентством оценки ЗАО "ГАКС", согласно которому рыночная стоимость имущества (с НДС) в составе четырех объектов недвижимости и двух земельных участков составила 112.260.000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания полагать убыточной оспариваемую сделку. Доказательства убыточности договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011 в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Тот факт, что полученные в результате сделки денежные средства со счета продавца были перечислены на счета Филиппова С.А. и его матери - Филипповой О.С. и, фактически, Общество этими денежными средствами не владеет, не может быть принято в качестве доказательства наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества или участников общества в результате совершения оспариваемой сделки, как и в качестве доказательства нарушения сделкой прав и законных интересов истца, поскольку покупатель свои обязательства по сделке исполнил, денежные средства в счёт приобретенного имущества были перечислены на расчетный счет продавца - ОАО "Паллада-Пасифик". Дальнейшая судьба денежных средств отношения к предмету исковых требований, заявленных в настоящем деле, значения не имеет, поскольку может быть самостоятельным предметом рассмотрения.

При этом, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что целью совершения сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, являлось намерение ущемить интересы участников Общества путём увеличения его убытков либо лишения возможности осуществлять свою деятельность.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии неблагоприятных последствий у акционерного общества и его акционеров в результате совершения оспариваемой сделки, по тому основанию, что основным видом деятельности, приносящим Обществу доход, являлась сдача в аренду спорного недвижимого имущества, в результате продажи которого Общество лишилось возможности осуществлять свою деятельность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Общество, после продажи спорного недвижимого имущества прекратило свою деятельность.

Кроме того, самим судом первой инстанции на стр. 12 решения указано, что основным видом деятельности ОАО "Паллада-Пасифик" является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Из имеющегося в материалах дела отчета о прибылях и убытках за 2010 год следует, что выручка от продажи товаров,работ,услуг (строка 010) за 2009 год составила 11.193.000 рублей, а за 2010 год - 10.044.000 рублей. Согласно расшифровки данной строки,выручка сложилась из сдачи в аренду имущества в сумме 9.726.576,38 рублей,в том числе по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2010 в сумме 8.744.983,20 руб.; за услуги по агентскому договору в сумме 16.377,37 руб.( агентский договор N 118/10 от 30.04.2010) ; от возмещения расходов на электроснабжение в сумме 301.401,01 рубль (т.5 л.д. 81-86).

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что услуги по аренде недвижимости не являются единственной деятельностью истца.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки Обществом были выручены денежные средства в существенном размере, которыми оно имело право распорядиться в соответствии с целями своей предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что в настоящее время имеется предложение о возможности сдачи спорного имущества по цене, значительно превышающей ту, которая взималась ранее, коллегией отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать об убыточности заключённого договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, в результате которой ОАО "Паллада-Пасифик" получило от ООО "Тунайча Моторс" с учётом зачёта кредиторской задолженности 110.000.000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, заключенного между ОАО "Паллада-Пасифик" и ООО "Тунайча Моторс", удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 05.05.2011 отказано, не подлежат удовлетворению и требования об обязании сторон возвратить друг другу всё полученное по договору.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения дела понесенные ООО "Тунайча Моторс" расходы по оплате госпошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в размере 2.000 рублей подлежат взысканию с ООО Компания "Тунайча".

Излишне уплаченная ООО Компания "Тунайча" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2012 по делу N А59-3597/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, заключенного между ОАО "Паллада-Пасифик" и ООО "Тунайча Моторс", и о применении последствий недействительности сделки от 05.05.2011 в виде обязания ООО "Тунайча Моторс" возвратить ООО "Паллада-Пасифик" полученное по сделке имущество, а ООО "Паллада-Пасифик" возвратить ООО "Тунайча Моторс" 88 184 008, 60 рублей отказать.

Взыскать с ООО Компания "Тунайча" в пользу ООО "Тунайча Моторс" 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Паллада-Пасифик" в пользу ООО "Тунайча Моторс" 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить ООО "Тунайча Моторс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1128 от 16.04.2012.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова