Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-4877/12

г. Челябинск

22 июня 2012 г.

Дело N А76-23497/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасское автомеханическое предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-23497/2011 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Миасское автомеханическое предприятие" Воробьев В.И. (доверенность N 06 от 06.01.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Никулина О.М. (доверенность N 03-21\5 от 10.01.2012), Лысенко Н.В. (доверенность N 03-21\8 от 17.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Миасское автомеханическое предприятие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "МиассАВТО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 72Р от 26.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа - 224 706,20 руб., за неуплату налога на прибыль - 507 853 руб., начисления пени по НДС - 456 484,50 руб., по налогу на прибыль - 254 715,16 руб., предложения уплатить НДС - 1667 274 руб., налог на прибыль - 1 725 153 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью - ООО "ЮжУралМаркет", ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак" (далее - контрагенты), сделаны выводы об отсутствии доказательств реального товарооборота по сделкам с этими лицами и недостоверности сведений в первичных документах.

Решение инспекции незаконно, в ходе проверки не учтено, что договоры как отдельные документы не составлялись, поставка производилась на основании счетов-фактур, счетов на оплату, платежных поручений, доставка осуществлялись силами поставщиков.

Непредставление сертификатов качества на запасные части не может быть принято во внимание, т.к. налоговый орган не является уполномоченным органом в данной области, а сертификаты качества не влияют на бухгалтерскую и налоговую отчетность. Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по распоряжению денежными средствами.

Допущены нарушения порядка проведения проверки - допрос Мусина Е.П. произведен с нарушением порядка установленного ст. 90 Кодекса и получен вне рамок налоговой проверки, свидетелю Еремину А.В. не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Реальность поставки запасных частей подтверждается данными бухгалтерского учета по складу, в дальнейшем товары были реализованы, за них получена оплата. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, при совершении сделок проверена их правоспособность, получены копии учредительных документов, т.е. проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, экспертизы подписей первичных документов инспекцией не проведены (т. 1 л.д. 2-10).

В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 5 л.д. 8-15).

Решением от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что контрагенты - юридические лица зарегистрированы на подставных лиц, созданы с целью обналичивания денежных средств, их учредительные документы и печати обнаружены у Мусина Е.П., который признал, что эти организации для предпринимательской деятельности не использовались.

Контрагенты по юридическим адресам не находятся, отсутствуют сведения о численности их работников, объектах недвижимости, транспортных средствах, налоговую отчетность они не представляют, либо заявляют убыток по налогу на прибыль и вычеты по НДС в размере 99%.

ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак" передавали денежные средства в виде заработной платы Ефремову Е.Я., работавшему в проверяемом периоде в должности коммерческого директора ООО "МиассАВТО".

Отсутствуют сертификаты качества на поставленные запасные части и товарно-транспортные накладные на них. Не представлено доказательств того, что именно тот товар, который поступил от контрагентов, был впоследствии реализован третьим лицам. Собранные доказательства суд признал достаточными для вывода о недобросовестности плательщика (т. 20 л.д. 20-34).

14.05.2012 от общества поступила апелляционная жалоба, где заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Обстоятельств дела выяснены неполно, судом первой инстанции произведена выборочная проверка доказательств, но выводы по отдельным документам и сделкам распространены на весь период деятельности.

Дана неверная оценка документов, т.к. оборотно-сальдовая ведомость за год не содержит и не может содержать информацию о конкретной номенклатуре единиц товара и движении по контрагентам, такие сведения содержатся в карточке счета, сформированной по заданному периоду. Деятельность налогоплательщика и его документооборот со спорными контрагентами типичен и соответствует обычаям делового оборота, не подтверждена умышленность его действий (т. 20 л.д. 39-41).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Миасское автомеханическое предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.02.2001, основной государственный регистрационный номер 1027400871717, является плательщиком НДС и налога на прибыль (т. 1 л.д. 15-20).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт N 35 от 23.08.2011 (т. 1 л.д. 26-78), где сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЮжУралМаркет", ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак".

Установлено, что ООО "Сигма" зарегистрировано 08.02.2008, основной вид деятельности: оптовая торговля яйцами (т. 11 л.д. 1-9). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года (т. 11 л.д. 51-73). За 9 месяцев 2008 года организация не имела ни прибыли, ни убытка, по НДС размер налоговых вычетов составил 99 %.

Учредителем ООО "Сигма" является Еремин А.В., он же являлся руководителем в период с 08.02.2008 по 28.08.2008. В период с 28.08.2008 по 01.04.2009 руководителем являлся Мусин Е.П., с 01.04.2009 - Тучкин М.А. (т. 11 л.д. 10-39).

Допрошенный в качестве свидетеля Еремин А.В. показал, что осенью 2007 года к нему обратился знакомый Голяхов К., предложивший зарегистрировать по его документам юридическое лицо, познакомил с Мусиным Е., который помог в составлении документов, ходил с ним по различным организациям. После регистрации ООО Сигма" он назначил Мусина на должность директора, отдал ему печать, но лично деятельности не вел (т.6 л.д.54-55).

Тучкин М.А. отрицает руководство ООО "Сигма", знакомство с Ереминым А.В., Мусиным Е.П. (т. 11 л.д. 42-44).

ООО "МетАвтоПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2008, состоит на учете в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области (т. 3 л.д. 1-4). С контрагентом заключен договор N 11/Уел от 29.01.2008 на выполнение работ по доработке и предпродажной подготовке давальческих автомобилей Урал и спецтехники на базе Урал (т. 11 л.д. 144-148).

Юридическое лицо работников, транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, в 2008 году показан убыток от деятельности, размер налоговых вычетов по НДС составил 99 % (т. 3 л.д. 21-41).

Свидетель Паршаков А.А. показал, что фактически руководителем и учредителем ООО "МетАвтоПром" не является, решение о создании самостоятельно не принимал, к работе в качестве руководителя данной организации не приступал. Ему по просьбе Голяхова К. было предложено за вознаграждение в размере 500 руб. стать директором фирмы его знакомого Мусина Е.П. Печать данной организации он видел в руках у Мусина Е.П., когда оформлялись чековые книжки. Документы после регистрации организации и открытия расчетных счетов им были переданы Мусину (т. 6 л.д. 57-58).

Анализ движения денежных средств с 25.01.2008 по 31.12.2009 по расчетному счету ООО "МетАвтоПром" показал, что основная денежная масса снята наличными с расчетных счетов по чекам Мусиным Е.П., имело место перечисление зарплаты с расчетного счета ООО "МетАвтоПром" на текущий счет физического лица Ефремова Игоря Александровича (коммерческий директор ООО "МиассАВТО") 16.04.2009 в сумме 32 000 руб. (т. 3 л.д. 43-72, т. 10 л.д. 80-103).

ООО "Трак" зарегистрировано 13.02.2009, учредителем и руководителем является Грибанов М.Н., в организации отсутствуют работники, транспортные средства, имущество, внеоборотные и оборотные активы, в отчетности показан убыток от деятельности, размер налоговых вычетов составил 99 %. В проверяемом периоде осуществляло вид деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" с использованием грузовых автомобилей, которые числятся на балансе ООО "МиассАВТО", первичные документы от ООО "Трак" подписаны Грибановым М.Н.,

Им же выдана доверенность от 18.03.2009 на открытие, закрытие счетов ООО "Трак", распоряжение денежными средствами ООО "Трак", находящимися на счете в банке, на имя Мусина Е.П. (т. 2 л.д. 54-68).

Свидетель Грибанов М.Н. показал, что фактически руководителем и учредителем ООО "Трак" не является, ему было предложено за вознаграждение в размере 2000 руб. стать директором предприятия формально, организация будет продавать запасные части, руководить ее деятельностью будет Мусин. Учредительные документы и печать он отдал Мусину сразу после регистрации (т. 6 л.д. 115-117).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трак" установлено снятие наличными по чекам (23,2%), имели место перечисления с расчетного счета ООО "Трак" на текущий счет физического лица Ефремова И.А. (коммерческий директор ООО "МиассАВТО") в сумме 57 000 руб. (т. 6 л.д. 115-117, т. 10 л.д. 104-110).

ООО "ЮжУралМаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007, руководителем и учредителем является Галимов В.И., организация состоит на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (т. 3 л.д. 88-91), контрагент не имеет собственных транспортных средств, недвижимого имущества, работников, в налоговой отчетности по налогу на прибыль показан убыток, размер налоговых вычетов составил 99,5% (т. 3 л.д. 113-159)

При анализе расчетного счета ООО "ЮжУралМаркет" установлено, что денежные средства в большей части снималась наличными, по чекам Мусиным Е.П.; выплата заработной платы производилась Ефремову И.А. (коммерческому директору заявителя) в сумме 65 900 руб. (т. 10 л.д. 2-30).

В допросе Мусин Е.П. показал, что по предложению Голяхова занялся обналичиванием денежных средств, снимал с банковских счетов различных организаций деньги и передавал их Голяхову, в дальнейшем он предложил Еремину И.А., Паршакову А.А. зарегистрировать на свое имя юридические лица, использовал их для обналичивания - на банковские счета организаций поступали денежные средства, он снимал их и возвращал плательщикам, оставлял вознаграждение - 5 % (т.6 л.д.59-61)

При обыске 05.07.2010 у Мусина Е.П. были изъяты штампы с оттиском ООО "МетАвтоПром", ООО "Сигма" и других организаций (т. 6 л.д. 81-83), печать ООО "Трак" выдана добровольно (т. 6 л.д. 84-85).

Свидетель Фарухшина Жанна Владимировна сообщила (т. 6 л.д. 118-119), что на протяжении двух-трех лет получала от Мусина Е.П. сведения о сумме прошедшей по расчетным счетам (выписок по расчетному счету, а также первичных документов, она не видела) и составляла налоговую отчетность следующих организаций: ООО "Интекс", ООО "МетАвтоПром", ООО "Сигма", ООО "Трак", возможно, были и другие организации, но она могла их забыть, реквизиты данных организаций Мусин приносил на листе бумаги А-4. За каждую составленную налоговую и бухгалтерскую отчетность Мусин платил ей 200 рублей.

Вынесено решение N 72Р от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 89-129) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 732 559,20 руб., начислены пени в сумме 711 471,27 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3 392 427 руб., сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЮжУралМаркет", ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003112 от 10.11.2011 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 139-156).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - общества, реальная поставка товаров подтверждена данными бухгалтерского и налогового учета, товары были реализованы третьим лицам, инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, контрагенты общества являются формальными, реальной деятельности по поставки не осуществляют, обществом не доказан факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности, отнесения 99 % налоговой базы на вычеты,

- обналичивание внесенной на банковские счета оплаты физическими лицами,

- отрицание руководителями контрагентов, относящихся к "массовым" регистраторам, участия в исполнении сделок и подписании договоров, указания на организаторов - Мусина Е.А. и Голякова К.,

- показания Мусина о том, что юридические лица не вели производственной деятельности, были организованы для обналичивания денежных средств, обнаружение у Мусина учредительных документов контрагентов и печатей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Полученные в ходе проверки доказательства исследованы и им дана оценка. Суд не обязан давать оценку каждому находящемуся в материалах проверки документу.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину. При принятии искового заявления обществу представлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с этим, после принятия судебного акта взыскание суммы госпошлины производится в федеральный бюджет с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-23497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасское автомеханическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасское автомеханическое предприятие" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев