Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 13АП-6434/12

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 г.

Дело N А56-60650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Парфеновой О.Ю, по доверенности от 29.10.2011

от 3-го лица: представителя Фесенко С.В. по доверенности N 03/10 от 01.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6434/2012) Бердичевского Ю.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-60650/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Бердического Ю.Е.

к Козорезу А.Н.

3-е лицо: ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс"

о взыскании убытков

установил:

Бердичевский Ю.Е., владеющий 50% акций Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" (ОГРН 1027810333165; далее - ЗАО "НТЦ "Техносистемс", общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с Козореза А.Н., являющегося единоличным исполнительным органом общества, в пользу ЗАО "НТЦ "Техносистемс" 2 207 600 руб. в качестве возмещения убытков, из которых 2 173 600 руб. - упущенная выгода и 34 000 руб. - прямые убытки.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован неисполнением Козорезом А.Н. требований пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 N34н) - о списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также не заявлением о пропуске срока исковой давности при судебном разбирательстве в арбитражном суде спора с ООО "Спрэйн Системс Санкт-Петербург.РУС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бердичевский Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Козорез А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, выразил свое согласие с обжалуемым решением, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-15113/2011, установлен факт неисполнения ЗАО "НТЦ "Техносистемс" обязательств по оплате товара, переданного ООО "Спрэйин системс Санкт-Петербург.РУС" 17.05.2007 по договору купли-продажи от 18.01.2006 N ТС-17 на сумму 2 173 600 руб. Названная сумма, а также государственная пошлина в размере 33 868 руб. присуждены ко взысканию с общества по решению суда.

По мнению подателя жалобы, неисполнение ЗАО "НТЦ "Техносистемс" обязанности по списанию кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности и удовлетворение исковых требований к ЗАО "НТЦ "Техносистемс" в деле А56-15113/2011 является следствием виновных действий (бездействия) генерального директора общества - Козореза А.Н.

Денежные средства в размере 2 207 600 руб. являются для ЗАО "НТЦ "Техносистемс" убытками, из которых 2 173 600 руб. - упущенная выгода и 34 000 руб. - прямой ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности возможно только при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков.

Истцом не доказано, какие противоправные действия произвел именно генеральный директор.

Пунктом З статьи 10 ГК РФ невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное. Основанием же для взыскания убытков являются виновные действия руководителя. Как указано в Постановление ВАС от 22.05.2007 N 871/07, Постановление ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно. Так единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Истец должен доказать обстоятельства недобросовестности и неразумности. Однако истцом данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением возможных убытков.

Ссылка истца на обязанность общества заявить о пропуске срока исковой давности несостоятельна. Исковая давность - это срок, отведенный для защиты нарушенного права. Это срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой (статья 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы права, у лица имеется не обязанность заявлять о пропуске срока исковой давности, а право, предоставленное для защиты своих прав. Это же подтверждает и статьей 205 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности может быть восстановлен.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом следует обратить внимание, что в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ срок исковой давности может приостанавливаться или прерываться.

Заявление истца о том, что течение срока исковой давности началось 17.05.2007 и окончилось 17.05.2010 необоснованно, данный вопрос подлежал исследованию в рамках дела N А56-15113/2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевского Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен