Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 01АП-2259/12

г. Владимир

15 июня 2012 г.

Дело N А79-12216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 по делу N А79-12216/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, г.Уфа) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Анатолию Ильичу (ОГРНИП 304213405100227, Чувашская Республика, Янтиковский район, д.Уразкасы) о взыскании убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Троцко А.В. по доверенности от 23.12.2011 сроком действия по 01.12.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Ильича - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Анатолию Ильичу (далее - ИП Григорьев А.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 999 703 руб., понесенных в связи с невозможностью возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N ЛЧБ-54.

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 999 703 руб., судебные расходы в сумме 22 994 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Григорьев А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга не установлена.

Также заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства прекращаются невозможностью исполнения.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2012 (протокол судебного заседания от 07.06.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между ИП Григорьевым А.И. и ООО "ЛК УРАЛСИБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛЧБ-54, в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование автобус КаВЗ-4235-02 в количестве 1 единицы, стоимостью 1 840 000 руб.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано ответчику по акту приема-передачи от 26.02.2008.

Между ИП Григорьевым А.И. (страхователем) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого предметом страхования явилось транспортное средство - автобус КаВЗ-4235-02, регистрационный знак НН 604/21 РУС, идентификационный номер Х1Е42350280000146, 2008 года выпуска. Застрахованными рисками по названному договору признано "Полное Каско (хищение, повреждение транспортного средства)". Срок действия договора - с 26.02.2009 по 25.02.2010.

Во время движения автобуса по трассе Шихазаны - Калинино - 7 км 19.05.2009, под управлением водителя Михайлова В.А., являющегося работником предпринимателя на основании трудового договора и осуществляющего управление транспортным средством на основании путевого листа, произошло самовозгорание моторного отсека застрахованного транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно техническому заключению отделения государственного пожарного надзора по г.Канаш и Канашскому району от 21.05.2009 наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2010 по делу N А79-15171/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу ИП Григорьева А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 815 122 руб. 82 коп.

Указывая на то, что в результате повреждения предмета лизинга лизингодателю причинен ущерб в размере стоимости имущества и неполученных лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 3164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем за свой счет в указанной лизингодателем страховой компании на срок действия договора от рисков угона, повреждения, уничтожения по любым основаниям.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что, если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между неоплаченной лизингополучателем частью стоимости настоящего договора и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 (десяти) дней с даты получения страхового возмещения.

Таким образом, условиями договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по возмещению лизингодателю убытков в виде стоимости страхового возмещения, а также разницы между невыплаченной суммой лизинговых платежей и размером страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав условия заключенного сторонами договора, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу лизингодателя убытков в сумме 999 703 руб., причиненных в результате повреждения предмета лизинга.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 15800/09. Согласно данной позиции при утрате объекта лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингодатель, у лизингополучателя возникает обязанность по уплате лизингодателю не покрытой страховым возмещением разницы между платежами, на получение которых последний рассчитывал при заключении договора финансовой аренды, и фактически полученными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины лизингополучателя в утрате имущества не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора лизинга (пункт 6.5) следует, что обязанность по возмещению убытков лизингодателю возложена на лизингополучателя вне зависимости от наличия вины в гибели имущества. При этом ответчик не лишен возможности предъявления соответствующих требований к продавцу товара (пункт 5.2.4 договора).

Также ошибочным является мнение ответчика о необходимости применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем ответчик не направил полученную им страховую выплату на возмещение имущественного ущерба от гибели имущества, а также не произвел возмещение убытков в установленном договором порядке. В связи с этим, обязательства ИП Григорьева А.И., возникшие из договора от 14.02.2012 N ЛЧБ-54, не могут считаться прекращенными.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением от 10.05.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 по делу N А79-12216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Ильича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Ильича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова