Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 14АП-2970/12

г. Вологда

25 июня 2012 г.

Дело N А05-1639/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению заявления по делу N А05-1639/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН1022900509521; далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ОГРН 1092901011092; далее - общество), в котором просит:

1) расторгнуть договор купли-продажи от 29 июня 2010 года уличного освещения, заключенный между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "МКП 1" и ответчиком;

2) расторгнуть соглашение от 30 июля 2010 года об исполнении условий конкурса от 29.06.2010, заключенное между муниципальным образованием "Город Архангельск" и ответчиком;

3) обязать ответчика передать в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества (далее - Объекты):

- сети уличного освещения, протяженностью 0,67 км, инвентарный номер 11:401:002:000503270, адрес объекта: город Архангельск, ул. Красных Маршалов, д.7;

- сети уличного освещения от КНС N 2, протяженностью 1,26 км, инвентарный номер 11:401:002:000503290, адрес объекта: город Архангельск, ул. Ильича, д. 60, строение 2;

- сети уличного освещения от КНС N 1, протяженностью 0,28 км, инвентарный номер 11:401:002:000503260, адрес объекта: город Архангельск, ул. Ударников, д. 2. строение 1;

- сети уличного освещения от теплового пункта, протяженностью 0,68 км, инвентарный номер 11:401:002:000503280, адрес объекта: город Архангельск, ул. Каботажная, д. З, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 19, протяженностью 1,73 км, инвентарный номер 11:401:002:000503050, адрес объекта: город Архангельск, ул. Добролюбова, д. 16, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 20, протяженностью 0,65 км, инвентарный номер 11:401:002:000503060, адрес объекта: город Архангельск, ул. Мусинского, д. 15, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 21, протяженностью 0,6 км, инвентарный номер 11:401:002:000503070, адрес объекта: город Архангельск, ул. Кутузова, д. 8, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 23, протяженностью 1,38 км, инвентарный номер 11:401:002:000503080, адрес объекта: город Архангельск, ул. Мусинского, д. 17, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 25, протяженностью 0,35 км, инвентарный номер 11:401:002:000503090, адрес объекта: город Архангельск, ул. Целлюлозная, д. 20, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 26, протяженностью 0,05 км, инвентарный номер 11:401:002:000503100, адрес объекта: город Архангельск, ул. Мичурина, д. 8, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 26, протяженностью 1,17 км, инвентарный номер 11:401:002:000503110, адрес объекта: город Архангельск, ул. Бергавинова, д.З, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 27, протяженностью 0,7 км, инвентарный номер 11:401:002:000503120, адрес объекта: город Архангельск, ул. Бергавинова, д. 13, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 29, протяженностью 1,55 км, инвентарный номер 11:401:002:000503130, адрес объекта: город Архангельск, ул. Партизанская, д. 31, строение 6;

- сети уличного освещения от ТП N 30, протяженностью 1,71 км, инвентарный номер 11:401:002:000503140, адрес объекта: город Архангельск, ул. Партизанская, д. 35, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 31, протяженностью 2,06 км, инвентарный номер 11:401:002:000503150, адрес объекта: город Архангельск, ул. Добролюбова, д. 30, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 35, протяженностью 2,45 км, инвентарный номер 11:401:002:000503160, адрес объекта: город Архангельск, ул. Кольская, д. 23, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 37, протяженностью 0,44 км, инвентарный номер 11:401:002:000503170, адрес объекта: город Архангельск, ул. Малиновского, д. 1, строение 3;

- сети уличного освещения от ТП N 52, протяженностью 1,72 км, инвентарный номер 11:401:002:000503180, адрес объекта: город Архангельск, ул. Ильича, д. 41, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 53, протяженностью 1,84 км, инвентарный номер 11:401:002:000503190, адрес объекта: город Архангельск, ул. Химиков, д. 1, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 55, протяженностью 2,04 км, инвентарный номер 11:401:002:000503200, адрес объекта: город Архангельск, ул. Кировская, д. 1, строение 2;

- сети уличного освещения от ТП N 101, протяженностью 1,2 км, адрес объекта: город Архангельск, ул. Малиновского, д.8, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 102, протяженностью 1,06 км, инвентарный номер 11:401:002:000503220, адрес объекта: город Архангельск, ул. Партизанская, д. 64, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 103, протяженностью 1,744 км, инвентарный номер 11:401:002:000503230, адрес объекта: город Архангельск, ул. Малиновского, д. 4, строение 2;

- сети уличного освещения от ТП N 105, протяженностью 1,44 км, инвентарный номер 11:401:002:000503240, адрес объекта: город Архангельск, ул. 40 лет Великой Победы, д. 6, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 107, протяженностью 0,56 км, инвентарный номер 11:401:002:000503250, адрес объекта: город Архангельск, ул. Партизанская, д. 47, корп.1, строение 1.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать действия по регистрации сделок и перехода прав в отношении вышеуказанных спорных объектов недвижимого имущества,

- запрета обществу совершать действия по отчуждению вышеуказанных спорных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 07 марта 2012 года заявление мэрии о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не приведены доказательства, позволяющие сделать вывод о затруднении исполнения судебного акта, а также не приведены доказательства обоснования необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что за период рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области ответчик может произвести отчуждение спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление и принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушает баланса интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 91 АПК РФ суд может по заявлению лица, участвующего в деле, в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65, части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в обоснование своего заявления ссылается лишь на то, что ответчик может произвести отчуждение спорного имущества, при этом доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются действия по продаже имущества, отсутствуют.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, а также запрета обществу совершать действия по отчуждению указанного имущества были приняты судом первой инстанции в отсутствие достаточных к тому оснований, могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также к нарушению прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-1639/2012 отменить.

Мэрии города Архангельска в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко