Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 14АП-4784/12

г. Вологда

21 июня 2012 г.

Дело N А05-1615/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года

по делу N А05-1615/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зелянина Владимира Павловича (ОГРНИП 304290314600060) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича (ОГРНИП 304290314600060) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ЗИГЕР" (ОГРН 1082901010928) о взыскании 117 620 руб. стоимости гарантийного ремонта, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луидор".

Апелляционная жалоба направлена истцом непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича следует возвратить.

Государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем Зеляниным Владимиром Павловичем по чеку-ордеру от 05.06.2012, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-1615/2012 (регистрационный номер 14АП-4784/2012) по адресу: 164545, Архангельская область, Холмогорский район, дер. Коскошкина, д. 42.

Возвратить Зелянину Владимиру Павловичу (ОГРНИП 304290314600060) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному чеку-ордеру от 05.06.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 3 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Опись вложения в ценное письмо от 05.06.2012.

4. Конверт.

Судья

А.Я. Зайцева