Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 11АП-6152/12

г. Самара

19 июня 2012 г.

Дело N А55-8575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Чертилин Ю.А., доверенность от 16.03.2012 г.,

от судебного пристава-исполнителя - извещен, не явился,

от Отдела судебных приставов - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от Управления ФССП по Самарской области - Зинина Н.С., доверенность от 10.01.2012 г.,

от администрации муниципального района - Панин А.Е., доверенность от 18.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. по делу N А55-8575/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" (ИНН 6319018525), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Степановой Н.В., с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская обл.,

Отделу судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская обл.,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская обл.,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Степановой Н.В. (далее судебный пристав), Отделу судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области, выразившегося в неисполнении обязанности по исполнительному производству N 14339/11/27/63, возбужденному постановлением N 110112 от 07.07.2011 г. судебным приставом - исполнителем Степановой Н.В., к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Агростроймеханизация", вызванных Постановлением Администрации N469 от 27.06.2008, признанным Арбитражным судом по делу NА55-2097/2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. по делу N А55-8575/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленное требование.

Третьи лица УФССП по Самарской области и администрация муниципального района считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-2097/2010 от 13.07.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворено требование ООО "Агростроймеханизация" о признании недействительным постановления администрации муниципального района Сергиевский N 469 от 27.06.2008 г. о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка из состава земель населенных пунктов для строительства административно-бытовых объектов, расположенного по адресу: Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Ленина, площадью 10 958 кв.м. с кадастровым номером 63:31:0702002/254.

В резолютивной части решения суд постановил обязать администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом Самарской области 15.06.2011 г. заявителю выдан исполнительный лист серия АС N 002975073 на принудительное исполнение.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.07.2011 г. постановлением N 11012 возбуждено исполнительное производство 14349/11/27/63 и этой же датой вручено администрации для исполнения.

08.07.2011 г. администрация направила в адрес ОСП ответ, которым проинформировала судебного пристава о том, что постановление N 469 от 27.06.2008 г. отменено постановлением администрации N 596 от 16.06.2009 г. Копия названного постановления была приложена к ответу.

Суд принимает во внимание, что резолютивная часть судебного акта документа не содержит требований о возложении на должника конкретной обязанности по совершению в пользу заявителя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае, в исполнительном листе от 15.06.2011 г. АС N 002975073, указана резолютивная часть решения суда, согласно которой суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агростроймеханизация".

У судебного пристава-исполнителя имелся исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 г. по делу N А55-2097/2010, которым заявителям разъяснено, что администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя, существовавших на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Между тем, проанализировав перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительных документов.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то, что заявитель не привел доводов, в чем конкретно выразились незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя и какие исполнительные действия не были совершены.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по ходатайству заявителя от 30.08.2011 г., и о том, что 10.11.2011 г. ему незаконно было выдано постановление начальника отдела судебных приставов от 24.10.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не оспариваются указанные действия (бездействие).

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлено суду постановление от 04.04.2012 N 12601/12/27/63 об окончании исполнительного производства N14339/11/27/63 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил так же из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, из материалов дела следует, что 06.10.2011 г. заявитель направлял жалобу руководителю ОСП на незаконность бездействий судебного пристава, и в ответ на эту жалобу им было получено постановление от 24.10.2011 г. На ходатайство от 29.08.2011 г. заявителем так же был получен ответ начальника ОСП от 29.09.2011 г.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. по делу N А55-8575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева