Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 14АП-4535/12

г. Вологда

19 июня 2012 г.

Дело N А13-14174/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 по делу N А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (ОГРН 1025003916080; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления Общества и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (ОГРН 1023501490924; далее - Должник) Хреева Леонида Евгеньевича о привлечении открытого акционерного общества "Инждорстрой" (далее - Компания), имеющего право распоряжаться 53,03 процента доли в уставном капитале Должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с доведением до банкротства путём взыскания 71 513 535 руб. 98 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что Компания в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 4, 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должна доказать, что действовала добросовестно и разумно в интересах Должника. Считает доказанным факт совершения Компанией действий, которые повлекли банкротство Должника. При рассмотрении данного вопроса по существу суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и не отложил рассмотрение дела для представления других доказательств в подтверждение позиции Общества. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2002 Должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области за регистрационным номером 1023501490924.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания является участником Должника, владеющего 53,03% долей уставного капитала Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным.

Решением суда от 27.04.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим утверждён Хреев Л.Е.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 81 513 535 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий Должника Хреев Л.Е. и Общество, ссылаясь на то, что Компания является контролирующим лицом по отношению к Должнику, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

На момент предъявления настоящего требования имущество, составляющее конкурсную массу Должника, в полном объёме не реализовано, денежные средства в размере 7 000 000 руб. в конкурсную массу не поступили, в производстве суда имеются заявления к Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к третьим лицам о признании сделок Должника недействительными, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, следовательно, поскольку конкурсным управляющим Хреевым Л.Е. проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, не исключена вероятность удовлетворения требований кредиторов Должника в рамках дела о его банкротстве за счет имущества и денежных средств последнего, так как доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение с настоящим требованием преждевременно.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с доведением до банкротства путём взыскания 71 513 535 руб. 98 коп.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении данного вопроса по существу суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование требования, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку анализ хозяйственно-финансовой деятельности и выяснение признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве Должника проведены арбитражным управляющим и в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка апеллянта на то, что суд не отложил рассмотрение дела для представления других доказательств в подтверждение его позиции, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача в суд настоящего заявления в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самих заявителей, соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Общество как на лицо, участвующее в деле.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина