Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 19АП-2971/11

г. Воронеж

22 июня 2012 г.

Дело N А48-4896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юдина Е.В., представитель по доверенности N 13-45/15624 от 02.11.2011, паспорт РФ;

Фролкова О.В., представитель по доверенности N 12-25/00013 от 11.01.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Якубенко Н.В., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2012 года по делу N А48-4896/2009 (судья Савина О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Якубенко Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", должник) в общей сумме 283 185 руб. 66 коп., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего - 273 000 руб., судебные расходы - 10 185 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2012 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Стройконтракт", в т.ч.: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства - 141 290 руб. 50 коп., судебные расходы в общей сумме 5 667 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2012 в части взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства ООО "Стройконтракт" в сумме 141 290 руб. 50 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Якубенко Н.В., не согласившись с указанным определением в части отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 06.05.2011 по 18.09.2011, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2012 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Якубенко Н.В. не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФНС России поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Якубенко Н.В. не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Стройконтракт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2009 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу N А48-4896/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением суда от 22.04.2010 ООО "Стройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с положениями п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" было возложено на временного управляющего Бурханского С.Е.

Определением суда от 07.07.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройконтракт" был утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт".

Определением суда от 15.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройконтракт" утвержден Якубенко Н.В.

Определением суда от 28.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Стройконтракт" завершено.

Определением суда от 05.04.2012 произведена замена лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтракт", а именно: заявителя - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на ее правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в деле N А48-4896/2009.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Стройконтракт" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Стройконтракт" установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Уполномоченным органом данное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая вышеизложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о том, что в качестве основания к отказу в возмещении спорной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 15.12.2010 по 25.12.2010 следует учитывать фактический период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, начавший течь с момента получения копии определения об утверждении конкурсного управляющего, а не с момента его принятия, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный, указав, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению с указанной даты, т.е. с 15.12.2010, когда конкурсный управляющий Якубенко Н.В. мог приступить к исполнению своих обязанностей. Определение суда об утверждении конкурсного управляющего, подлежащее немедленному исполнению, изготовлено в полном объеме 15.12.2010. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Якубенко Н.В. приступил к исполнению своих обязанностей с другой даты.

С жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Якубенко Н.В. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались.

При этом уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Якубенко Н.В. с 15.12.2010 не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройконтракт" был утвержден Якубенко Н.В., ему установлен размер вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Как указывалось выше, право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника у арбитражного управляющего Якубенко Н.В. возникло с указанной даты.

Согласно представленному арбитражным управляющим Якубенко Н.В. расчету размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" за период проведения процедуры конкурсного производства с 15.12.2010 по 18.09.2011 составил 273 000 руб. (9 месяцев х 30 000 руб. = 270 000 руб. + 3 дня х 1 000 руб. = 3 000 руб.).

Уполномоченным органом, в свою очередь, в материалы дела также представлен соответствующий расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" за период с 15.12.2010 по 05.05.2011 (включительно) в сумме 141 290 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определениями суда от 22.12.2010, 10.02.2011, 05.05.2011, 20.07.2011 по ходатайствам арбитражного управляющего Якубенко Н.В. процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялась.

В Арбитражный суд Тамбовской области 02.09.2011 от конкурсного управляющего Якубенко Н.В. в материалы дела поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Стройконтракт", а также ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением соответствующих документов. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Бурханский С.Е., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" за период с 22.04.2010 по 10.09.2010 с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника (руководителя, учредителя (ей)) в арбитражный суд, не обращался.

Арбитражным управляющим Якубенко Н.В. были предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сидорина Е.Н. по обязательствам ООО "Стройконтракт" (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 04.02.2011).

Определением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройконтракт" в лице конкурсного управляющего Якубенко Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорина Е.Н., бывшего руководителя ООО "Стройконтракт" по обязательствам должника в сумме 1 777 291 руб. 90 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий Якубенко Н.В. реализовал право на предъявление вышеуказанного иска, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий по состоянию на 05.05.2011 г.. владел необходимой информацией об отсутствии имущества у должника по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете по состоянию на 13.05.2010 и анализе финансового состояния должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бурханским С.Е. был сделан вывод о том, что имущества, принадлежащего ООО "Стройконтракт" недостаточно для покрытия судебных расходов, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (недвижимое имущество отсутствует, транспортные средства, самоходные и другие виды техники за должником не зарегистрированы) (т.4, л.д.78-102).

При этом, уполномоченный орган письмом от 13.01.2011, выступающий заявителем по делу о банкротстве должника, в целях сокращения судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Стройконтракт" также направил в адрес конкурсного управляющего Якубенко Н.В. копии ответов из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, а также копии: анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, последнего отчета конкурсного управляющего Бурханского С.Е., реестра требований кредиторов, устава Общества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Якубенко Н.В. было принято решение повторно обратиться с соответствующими запросами в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

27 августа 2011 года был составлен последний отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства и представлен суду, из которого следует, что по итогам проведенной работы, конкурсным управляющим Якубенко Н.В. не обнаружено никакого имущества должника, арбитражный управляющий считает необходимым завершить конкурсное производство в отношении ООО "Стройконтракт".

Таким образом, конкурсный управляющий, располагая на дату рассмотрения отчета (05.05.2011) сведениями об отсутствии имущества должника, а также решением суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, не представил ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, более того, заявил ходатайство о продлении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия конкурсным управляющим Якубенко Н.В. фактически исполнялись с 15.12.2010 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 05.05.2011 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего), и размер вознаграждения соответственно составит 141 290 руб. 50 коп., согласно расчету суда: 17 дней декабря 2010 года х 967 руб. 75 коп. = 16 451 руб. 75 коп. + 4 месяца (январь, февраль, март, апрель 2011 года) х 30 000 руб. = 120 000 руб. + 5 дней мая 2011 года х 967 руб. 75 коп. = 4 838 руб. 75 коп.

Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что Якубенко Н.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт", тем не менее, применительно к положениям Закона о банкротстве следует отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за период с 06.05.2011 по 18.09.2011 г..

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что с нее в пользу арбитражного управляющего не подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" в сумме 141 290 руб. 50 коп., поскольку по состоянию на 23.01.2011 конкурсному управляющему Якубенко Н.В. было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения ходов по делу о банкротстве ООО "Стройконтракт", в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Якубенко Н.В. обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, а также учитывая определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2011, которым установлено отсутствие имущества должника, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Данные выводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Якубенко Н.В., о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" за период с 06.05.2011 по 18.09.2011, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. подлежит взысканию 141 290 руб. 50 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтракт" за период с 15.12.2010 по 05.05.2011.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2012 не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2012 года по делу N А48-4896/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов