Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-13605/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-97808/11-28-836

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мартиросяна Эрнеста Мнацакановича, индивидуального предпринимателя Аветисяна Вардана Володяевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-97808/11-28-836, по иску общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390) к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Эрнесту Мнацакановичу

(ОГРНИП 306231517800100), индивидуальному предпринимателю Аветисяну Вардану Володяевичу (ОГРНИП 306231517900092) третье лицо: Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края о признании договора от 01.11.2006 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бордукова М.А. по доверенности от 15.12.2011;

Халевина О.В. по доверенности от 15.12.2011, ответчики: не явились, извещены.

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Мартирасяну Э.М. и Аветисяну В.В. (далее - ответчики) о признании договора аренды от 01.11.2006 года незаключенным, о взыскании 15 367 818,50 руб., в том числе 15 041 327,16 руб. неосновательного обогащения и 326 491,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 28.11.2011, ссылаясь на статьи 432,607,613,651 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения истцом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Решением суда 24.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу истца взыскано 15 041 327,16 руб. неосновательного обогащения и 326 491.34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 28.11.2011, с каждого поровну, а именно по 7 520 663,58 руб. неосновательного обогащения и по 163 245,67 руб. процентов; в удовлетворении требования о признании договора незаключенным судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то обстоятельство, что поскольку договор аренды является незаключенным, то у ответчиков отсутствуют основания для удержания перечисленных авансовых платежей по оплате арендной платы, а доказательств того, что перечисленная истцом денежная сумма в качестве оплаты за фактическое пользование помещений ниже средней рыночной стоимости арендной платы суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению, заявителя судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с введением на территории МО г.Новороссийск режима "чрезвычайной ситуации", что привело к ущемлению прав ответчика и они лишились возможности в судебном заседании заявить встречные требования о взыскании с ООО "АДИДАС" убытков причиненных спорным помещениям для одновременного и всестороннего рассмотрения требований как истца, так и ответчиков.

По мнению заявителя, после подписания договора и его государственной регистрации между истцом и ответчиками фактически сложились долгосрочные договорные отношения, и истец не расценивал договор, как незаключенный, и взысканные по решению суда денежные суммы не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения; выводы суда о времени прекращения договорных отношений и отсутствии у арендодателей имущественных претензий к арендатору не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления ООО "АДИДАС" в период с 01.11.2006 по 28.06.2011 пользовалось нежилыми помещениями: N 2 (комнаты N N 1-24), N 3 (комната N 1), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, общей площадью 676,6 кв.м. и оплачивало арендные платежи за пользование.

Здание, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д.40 лит. А является составной частью объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля "Комплекс Исторический центр Новороссийска", государственный N 2384, состоит на государственной охране в соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000 г. N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края, что подтверждается письмом Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 21.07.2011 N 78-4279/11-01-19 и сторонами не оспаривается (т.1, л.д.10-11).

Нежилое помещение N 2, общей площадью 888,9 кв.м., литер А в упомянутом здании принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 ответчикам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2008 (повторное) 23-АД 552447 и от 14.04.2008 (повторное) 23-АД 552448, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП N 23-23-21/015/2007-005 (т.4, л.д.104,105).

Каждым из собственников данного помещения Департаменту культуры Краснодарского края были взяты охранные обязательства, Э.М. Мартиросяном N 50/05 23.11.2005,В.В. Аветисяном N49/05 от 23.11.2005 соответственно, согласно пункту 2 которых собственники обязались обеспечивать режим содержания памятника (его части), а также проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, а также предписаниями Госоргана. (т.2, л.д.6-7,12-13).

По счетам, выставленным Аветисяном В.В.: N 154 от 30.11.2006, N 31 от 16.07.2008, N 22 от 01.05.2011, N 27 от 01.06.2011, ООО "АДИДАС" оплатило по платежным поручениям NN 28400 от 25.12.2006, 22145 от 18.07.2008, 37802 от 05.05.2011, 44178 от 01.06.2011 за пользование спорным помещением авансовые платежи за три месяца и арендные платежи за июнь и июль 2011 года в общей сумме 8 096 117,74 руб., а именно, 1 258961,51 руб., 5590507,10 руб., 616 558,03руб., 630091,10 руб. соответственно.

По счетам, выставленным Мартиросяном Э.М.: N 155 от 30.11.2006, N 30 от 16.07.2008, N 21 от 01.05.2011, N 25 от 01.06.2011, ООО "АДИДАС" оплатило по платежным поручениям NN 28401 от 25.12.2006, 22153 от 18.07.2008, 37801 от 05.05.2011, 44180 от 01.06.2011 за пользование спорным помещеним авансовые платежи за три месяца и арендные платежи за июнь и июль 2011 года в общей сумме 8 096 117,74 руб., а именно 1 258961,51 руб., 5590507,10 руб., 616 558,03руб., 630091,10 руб. соответственно.

Факт освобождения истцом занимаемых помещений 28.06.2011 года ответчиками не оспорен, подтверждается актом N 1 от 28.06.2011 года, от подписания которого ответчики отказались (т.3, л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что подписанный между истцом и ответчиками договор аренды 01.11.2006 года нежилых помещений N 2 (комнаты N N 1-24), N 3 (комната N 1), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, общей площадью 676,6 кв.м.является незаключенным, поскольку не содержит условий, предусмотренных ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

03.08.2011 (исх. N 77/43-08) года истец обратился к ответчикам с требованием возвратить перечисленную сумму авансового платежа, которое было оставлено последними без удовлетворения.

Протоколом обеспечения доказательств 23 АА0531024 от 23.08.2011 года, составленным с участием нотариуса Ивановой А.Ю., подтверждается факт отказа ответчиков от принятия арендованного истом помещения и ключей от него и от подписания акта приема-передачи (т.2, л.д.40-42).

Полагая, что договор аренды от 01.11.2006, как договор аренды объекта культурного наследия, является незаключенным, а спорные денежные средства удерживаются ответчиками неосновательно, в отсутствие между сторонами обязательства, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора незаключенным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.02 N 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Поскольку сданный ответчиками в аренду объект недвижимости является объектом культурного наследия, а спорный договор аренды от 01.11.2006 не содержит условий, названных в упомянутой законодательной норме в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, то такой договор аренды объекта культурного наследия является незаключенным.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что целевое использование арендуемых помещений под торговые площади соответствует особенностям этого объекта и особым условиям использования памятника, указанным в охранных обязательствах не опровергает вывод суда о несоблюдении сторонами сделки всех необходимых условий для договора данного вида, а именно, для договора аренды объекта культурного наследия, в том числе требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с указанным Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку 28.06.2011 года фактические отношения между истцом и ответчиками по возмездному владению и пользованию спорными помещениями, объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, прекращены, а подписанные между ними договор и дополнительные соглашения к нему не порождают прав и обязанностей сторон, то полученные по платежным поручениям N N 28400 от 25.12.2006, 22145 от 18.07.2008, 37802 от 05.05.2011, 44178 от 01.06.2011, 28401 от 25.12.2006, 22153 от 18.07.2008, 37801 от 05.05.2011, 44180 от 01.06.2011 денежные средства в виде авансовых платежей и арендной платы за период после даты освобождения помещения в общей сумме 15 041 327,16 руб. считаются полученными ответчиками без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Обоснованно начислены истцом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 491,34 руб. за период с 15.08.2011 по 28.11.2011, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку перечислены в качестве обеспечения обязательств по уплате арендных платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, оснований для удержания ответчиками спорных денежных средств с момента освобождения истцом занимаемых помещений - 28.06.2011 года не имеется, доказательств возникновения обязательства вследствие причинения действиями истца вреда и размер такого вреда ответчики в суд не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о времени прекращения договорных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч. 2 ст.66, ч.1 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Заявление истца в судебном заседании о том, что фактические отношения по владению и пользованию спорными помещениями были прекращены 28.06.2011 года и помещения освобождены, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции ничем опровергнуто не было. Достоверность представленного акта N 1 от 28.06.2011 года, составленного с участием физических лиц, в качестве свидетелей, ответчиками под сомнение не поставлена. Доказательства освобождения истцом помещения в иную дату вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представлены.

Последующие направления истцом уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке не обладает правообразующим значением, поскольку с момента подписания в 2006 году договора аренды последний не считался заключенным, как договор на аренду объекта культурного наследия, следовательно, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договора, не возникли, необходимость в их прекращении отсутствует.

Довод, изложенный в дополнениях к жалобе, о том, что с ответчиков взыскана арендная плата за июнь и июль 2011 года, а отношения прекращены только 28.06.2011 года, как основание для отмены судебного акта, несостоятелен, поскольку истцом в расчете учтен период фактического пользования помещением в июне 2011 года и возврату истцу подлежат только 82 207,74 руб., т.е. по 41103,87 руб., полученные каждым ответчиком (т.3, л.д.112-113).

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания со ссылкой только на погодные условия в месте жительства ответчиков, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда и рассматривается с учетом мнения сторон. Из протокола судебного заседания от 07.02.2012 года следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства (т.4, л.д.126). Более того, ответчик не лишен был возможности представить свои доводы, возражения, а также предъявить встречные исковые требования в электронном виде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-97808/11-28-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.А. Сазонова