Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 19АП-2377/12

г. Воронеж

20 июня 2012 г.

Дело N А64-3542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Плаксин А.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011, паспорт РФ;

от Ерохиной А.В.: Ерохина А.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2012 года по делу N А64-3542/2010 (судья В.Л. Перунова) по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Жилищное эксплуатационно-комплексное - 15" Ерохиной А.В. о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищное эксплуатационно-комплексное - 15" (ИНН 6829051061, ОГРН 1086829010751),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационно-комплексное - 15" (далее - ООО "ЖЭК-15", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, продленное в установленном законом порядке до 01.03.2012, конкурсным управляющим утверждена Ерохина А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2012) конкурсное производство в отношении ООО "ЖЭК-15" завершено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Жилищное эксплуатационно-комплексное - 15" Ерохина А.В. с ходатайством о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в размере 348 771,72 руб., из которых 332 466,66 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2737,60 руб. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 3899,74 руб. - расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 787, 72 руб. - почтовые расходы, 8400 руб. - оплата за сдачу документов по личному составу в архив, 480 руб. - оплата госпошлины за предоставление копий судебных актов о введении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2012 года с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Ерохиной Анны Владимировны взыскано 348 771,72 руб., из которых 332 466,66 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2737,60 руб. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 3899,74 руб. - расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 787, 72 руб. - почтовые расходы, 8400 руб. - оплата за сдачу документов по личному составу в архив, 480 руб. - оплата госпошлины за предоставление копий судебных актов о введении процедур банкротства.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Ерохина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедур банкротства, Ерохина А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "ЖЭК-15", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, Ерохина А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ЖЭК-15", понесла расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" объявления о введении наблюдения в сумме 2737,60 руб., объявления о введении конкурсного производства в размере 3899,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: чек-ордер на сумму 2737.60 руб. (л.д. 150), счет от 26.11.2010 N 77030058332 на сумму 3899,74 руб. (л.д.155), чеки-ордеры от 02.12.2010 на сумму 3833, 74 руб. и от 08.12.2010 на сумму 66 руб., а также копии соответствующих публикаций (л.д. 154-157 т. 12).

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимыми являются и почтовые расходы в сумме 787,72 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально, в частности, копиями почтовых квитанций на указанную сумму и почтовыми уведомлениями, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника (л.д. 158-178).

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы по сдаче на хранение документов ООО "ЖЭК-15" по личному составу в размере 8400 руб. подтверждаются представленным в материалы дела письмом от 18.04.2011, и чек-ордером от 18.04.2011 года (л.д. 141).

В обоснование взыскания 480 руб. оплаты госпошлины за предоставление копий судебных актов о введении процедур банкротства в материалы дела представлены заявления о выдаче копий судебных актов, чек-ордер от 07.02.2012 в сумме 80 руб., квитанция от 02.12.2010 в сумме 120 руб., чек-ордер от 31.03.2011 в сумме 200 руб., квитанция от 18.09.2010 в сумме 80 руб. (л.д. 143 - 149).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и доказанными понесенные конкурсным управляющим должника расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.11.2010 года по 01.03.2012 год в сумме 332 466 руб. 66 коп., ввиду следующего.

Решением суда от 18.11.2010 года было установлено вознаграждение конкурсному управляющему ООО "ЖЭК-15" Ерохиной А.В. по правилам п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, т.е. 30 000 руб. в месяц.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Ерохиной А.В. в период с 19.11.2010 года по 01.03.2012 год.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено частично, а именно - в размере 129 533, 34 руб.

Доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в остальной части материалы дела не содержат.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет (462 000 руб. - 129 533, 34 руб. = 332 466 руб. 66 коп.) обоснованным.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 348 771, 72 руб.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Ерохиной А.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "ЖЭК-15", что арбитражный управляющий Ерохина А.В. не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Ерохиной А.В. возложенных на нее обязанностей в процессе рассмотрения дела также не поступало, расходы, подлежащие возмещению Ерохиной А.В., подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Доводы ФНС России о том, что действия конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу иных активов должника, кроме дебиторской задолженности в размере 1 657 тыс. руб. 32 000 руб.. запасов и 32000руб.основных средств, а также не указание в отчете какие меры принимались по поиску и возврату основных средств, свидетельствуют об исполнении Ерохиной А.В. обязанностей не в полном объеме, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылаясь на не включение в конкурсную массу иных активов должника, уполномоченный орган основывается на бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2010 год (за 2009 год) при этом не указывает какие именно активы должны были быть включены в состав конкурсной массы. Согласно материалам дела конкурсное производство введено в отношении должника 18.11.2010 года. В ходе инвентаризации данное имущество за исключением дебиторской задолженности выявлено не было. Кроме этого, как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице представителя Плаксина А.В. на собрании кредиторов должника от 10.02.2012 года проголосовал "за" принятие к сведению отчета конкурсного управляющего (л.д. 41 т. 12), не представив каких-либо замечаний по нему.

Согласно определению от 07.03.2012 года представитель ФНС России ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЖЭК-15", возражений по завершению процедуры конкурсного производства не заявил.

В определении судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства произведено взыскание дебиторской задолженности, подготовлена и сдана отчетность в Пенсионный фонд РФ за 2010-2011 г.г., подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, расчетный счет должника закрыт.

Отсутствие принадлежащего должнику имущества подтверждается ответами компетентных (регистрирующих) органов: письмо МУП "Тамбов-недвижимость" от 26.04.2011 N 561, письмо УГИБДД УВД по Тамбовской области от 22.04.2011 N 18/2760, уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области от 28.04.2011 N 01/052/2011-474, письмо Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 20.04.2011 N 36.01-18/37, письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области от 26.04.2011 N 1459.

Конкурсным управляющим также представлен ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 17.02.2012, справка ОАО "Сбербанк России" о закрытии расчетного счета от 06.02.2012. На основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Данное определение вступило в законную силу и согласно статья 16, 69 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2012 года по делу N А64-3542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова