Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-5944/12

г. Пермь

27 июня 2012 г.

Дело N А71-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны, - Щевелева О.А., доверенность от 06.02.2012,

от ответчика, Администрации муниципального образования "Город Глазов", - Касимов И.С., доверенность от 16.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2012 года

по делу N А71-12211/2011,

вынесенное судьей Г.А.Абуязидовой,

по иску индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 307183710100012, ИНН 180500032237)

к Администрации муниципального образования "Город Глазов"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Столбова Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Город Глазов" (далее - ответчик) с иском о взыскании 937 605 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика.

Решением суда от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд должен был оценить законность отказов в заключении договоров. В жалобе излагает фактические обстоятельства дела. Считает, что если бы Администрация муниципального образования "Город Глазов" длительное время не нарушала права ИП Столбовой Ольги Николаевны на приобретение земельного участка в собственность и заключила договор купли-продажи, то ИП Столбова О.Н. была бы обязана оплачивать земельный налог, который составил бы всего 184 403 руб. 22 коп. Убытки заключается в разнице между подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и суммой земельного налога.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с доводами жалобы не согласен, отмечает отсутствие доказательств нанесенного вреда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 09.04.2003 по 02.10.2009 ИП Столбова О.Н. (с 04.08.2006 года изменена фамилия с Щевелевой О.Н на Столбову О.Н.) являлась собственником здания кафе "Гранд", расположенного по адресу: г. Глазов, ул.Ленина, 8а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2009.

18.04.2003 ИП Щевелева О.Н. обратилась в Администрацию г. Глазова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2650 кв.м.

Постановлением Главы Администрации города Глазова от 07.10.2004 N 265/8 ИП Щевелевой О.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок с регистрационный номером 11905 площадью 0,13 га из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 8 "а" для обслуживания здания кафе "Гранд".

На основании вышеуказанного постановления земельный участок с регистрационным номером 11905 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 18:28:000042:0015 и Администрацией г. Глазова направлен проект договора N 46 от 03.11.2004 купли-продажи указанного земельного участка.

03.11.2004 договор купли-продажи земельного участка N 46 подписан ИП Щевелевой О.Н., земельный участок площадью 1284 кв.м. передан по акту от 06.09.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 по делу N А71-5853/2007 в удовлетворении требований Столбовой О.Н. отказано, встречный иск Администрации г. Глазова удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка N 46 от 03.11.2004 признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановлением ФАС Уральского округа от 16.06.2008 решение суда от 14.12.2007 по делу N А71-5853/2007 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 по делу N А71-401-524/2004 постановление Главы администрации г. Глазова от 07.10.2004 N 265/8 признано недействительным в части размера предоставленного заявителю земельного участка, на администрацию г. Глазова возложена обязанность по предоставлению индивидуальному предпринимателю Щевелевой О.Н. земельного участка площадью 2650,9 кв.м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение суда от 09.03.2006 по делу N А71-401-524/2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении арбитражного дела N А71-5853/2007 судами установлено, что постановление Главы администрации г. Глазова от 08.08.2005 N 22/677 о предоставлении истцу земельного участка площадью 2650,9 кв.м. принято во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.06.2005 по делу N А71-401-524/2004, которые на тот момент не были отменены.

В 2010 году Администрация г.Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ИП Столбовой О.Н. платы за пользование земельным участком за весь период владения зданием кафе Гранд.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 отменено, исковые требований удовлетворены, с ИП Столбовой О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 09.04.2003 по 01.10.2009 в размере 1122008 руб. 52 коп.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в размере 937605 руб. 30 коп., составляющих разницу между взысканной по решению суда суммы неосновательного обогащения и подлежащим уплате земельным налогом в случае заключения договора купли-продажи за период приобретения здание кафе в собственность с 09.04.2003 по 02.10.2009 года (1122008 руб. 52 коп. - 184403 руб. 22 коп.), Индивидуальный предприниматель Столбова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 937 605 руб. 30 коп.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Из имеющихся в деле судебных актов не усматривается факта уклонения Администрации от заключения договора, поскольку истец первоначально имел притязания на земельный участок большего размера площадью 2650,9 кв.м., вместо необходимого для использования под зданием кафе по назначению площадью 1284 кв.м.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец фактически с 2004 года способствовал своими действиями возникшему спору по размеру земельного участка и злоупотреблял своим правом, не вносил плату за пользование земельным участком, при этом принял меры к строительству самовольных построек, которые по решению суда были снесены (дело N А71-1266/2006).

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о длительном нарушении права ИП Столбовой Ольги Николаевны на приобретение земельного участка в собственность не подтверждаются материалами дела.

Истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно не доказана вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что взысканию подлежат реально причиненные убытки.

Между тем, согласно справки Глазовского отдела РОСП УФССП России по Удмуртской Республики по исполнительному листу о взыскании 1 122 008 руб. 52 коп. неосновательного обогащения Столбовой О.Н уплачено всего 1000 рублей.

Следовательно, неосновательного обогащения в сумме 1 122 008,25 руб. у ответчика не возникло.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 по делу N А71-12211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина