Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-4674/12

г. Челябинск

28 июня 2012 г.

Дело N А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-1718/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича - Шумских С.Б. (паспорт, доверенность от 20.03.2012),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Солдатова М.Н. (паспорт, доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Б389).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (ИНН 026701330314, ОГРН 304026716200037) (далее - ИП Чинейкин С.В., должник), о включении требований в размере 17 353 960 руб., основанных на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 741 от 12.12.2007, кредитном договоре N 8175 от 04.12.2006, кредитном договоре N 26539 от 37.12.2007, как обеспеченных залогом: по договору ипотеки N 741.1.1 от 12.12.2007 по договору залога N 28023 от 04.12.2006, по договору ипотеки N 43411 от 27.12.2007 третью очередь реестра требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ИП Чинейкина С.В. введено наблюдение, требование кредитора в сумме 9 221 940, 81 руб., в том числе 7 940 000 руб. основной задолженности по возврату кредита, 367 464, 25 руб. процентов за пользование кредитом, 10 196, 18 руб. основной задолженности по оплате обслуживания кредита, 864 580, 38 руб. неустойки и 39 700 руб. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о введении процедуры наблюдения и включении требований кредитора отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующие реализацию имущества должника. Должник полагает, что действия взыскателя, прерывающие процесс исполнения решения суда (21.06.2011 взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства в части реализации заложенного имущества) препятствуют погашению задолженности, являются злоупотреблением правом. Стоимость имущества перекрывает имеющуюся задолженность, процедура банкротства приводит к увеличению затрат должника, связанных с содержанием арбитражного управляющего. Существующая задолженность не погашена по вине кредитора, который воспрепятствовал процедуре проведения торгов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника и ОАО "Сбербанк России" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Чинейкина С.В. несостоятельным (банкротом), кредитор свои требования основывал на вступившем в законную силу решении Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010.

Согласно названному решению, оно вступило в законную силу 08.11.2010 (т. 1, л.д. 33, оборот).

Основанием для удовлетворения заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований в деле Сибайского городского суда Республики Башкортостан послужило наличие доказанной задолженности у ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 741 от 12.12.2007 в размере 9 204 589 руб. 37 коп., в том числе 7 940 000 руб. основного долга, 368 998 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 10 196 руб. 18 коп. платы за обслуживание кредита, 847 035 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 37 045 руб. 11 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 114 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты обслуживания кредита.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 также с ИП Чинейкина С.В. солидарно с Шевченко Л.П. (поручитель по договору N 741) в пользу Банка взысканы 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 45 200 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на непогашение задолженности по договору N 741, установленной решением суда, в размере 9 221 940 руб. 81 коп., в том числе 7 940 000 руб. основной задолженности по возврату кредита, 367 464 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 10 196 руб. 18 коп. основной задолженности по оплате обслуживания кредита, 864 580 руб. 38 коп. неустойки и 39 700 руб. судебных расходов, а также положения ст. 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В заявлении кредитор также ссылался на задолженность должника по кредитному договору N 8175 от 04.12.2006 и кредитному договору N 26539 от 27.12.2007, просил включить сумму требований по данным договорам в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление кредитора обоснованным, вводя в отношении ИП Чинейкина С.В. процедуру наблюдения и включая требование кредитора, основанное на договоре N 741, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (п.1 ст. 215 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные гл. I-VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено гл. X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ОАО "Сбербанк России" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010, согласно которому с ИП Чинейкина С.В. в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 9 204 589 руб. 37 коп., в том числе 7 940 000 руб. основного долга, 368 998 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 10 196 руб. 18 коп. платы за обслуживание кредита, 847 035 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 37 045 руб. 11 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 114 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты обслуживания кредита. Также названным решением с ИП Чинейкина С.В. солидарно с Шевченко Л.П. (поручитель по договору N 741) в пользу Банка взысканы 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 45 200 руб. судебных расходов.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правового смысла абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование ОАО "Сбербанк России", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждено вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и размер требования составляет более десяти тысяч рублей, правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в сумме 9 221 940 руб. 81 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из материалов дела усматривается, что названная задолженность должником не погашена.

Что касается задолженности Чинейкина С.В. по кредитному договору N 8175 от 04.12.2006 и кредитному договору N 26539 от 27.12.2007, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность не связана с предпринимательской деятельностью Чинейкина С.В., относится к гражданско-правовым обязательствам должника. Требования кредитора в данной части правомерно оставлены без рассмотрения, как не подлежащие учету при определении наличия признаков банкротства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Утверждение временного управляющего правомерно произведено судом в соответствии со ст. 65, 45 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО "Сбербанк России" правом при обращении с заявлением о признании ИП Чинейкина С.В. несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению. Заявитель в соответствии с нормами Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании ИП Чинейкина С.В. несостоятельным (банкротом). Задолженность должником не уплачена в течение более трех месяцев с даты, когда должна была быть уплачена, составляла более десяти тысяч рублей, основания для обращения имелись. Оплата вознаграждения арбитражному управляющему основана на положениях Закона о банкротстве, не является следствием злоупотребления правом со стороны кредитора. Следует также отметить, что обращение с заявлением о признания должника банкротом не связано с ходом исполнительного производства, поскольку последствия от введения наблюдения и открытия конкурсного производства прямо предусмотрены в ст. 63, 126 Закона о банкротстве.

Довод о стоимости имущества не имеет правового значения в связи с наличием признаков, устанавливающих неспособность должника удовлетворить требования кредитора.

Вина кредитора в непогашении задолженности должником, на наличие которой ссылается должник, судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.04.2012 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко