|
11 апреля 2016 г.
|
Дело N А76-1718/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-1718/2012 о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность N -9-ДГ0/Ч420 от 03.12.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (ИНН 026701330314, ОГРНИП 304026716200037, далее - должник).
Решением суда от 20.08.2012 (резолютивная часть от 20.08.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением суда от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
28.08.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление привлеченного конкурсным управляющим лица - индивидуального предпринимателя Гилязовой Альфии Мухаметовны о взыскании с банка вознаграждения специалиста в размере 92 000 рублей (л.д. 2-3).
Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) заявление удовлетворено (л.д. 143-145).
Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 15.07.2015 у должника имелись достаточные средства для погашения задолженности по оценке. Ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), анализ содержания отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 15.07.2015, заявитель жалобы полагает, что услуги оценщика должны были быть удовлетворены ранее чем, оплата работникам на сумму 190 000 рублей, 300 000 рублей, и 100 000 рублей, которые относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.
Заявитель жалобы отметил, что общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, была выручена от продажи заложенного имущества и составляла 4 006 560 рублей. Исходя из этого, на погашение текущих расходов в силу статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был вправе израсходовать 5 % от этой суммы, то есть 200 328 рублей. Между тем, к моменту возникновения спорного обязательства перед оценщиком, должник имел иные непогашенные текущие расходы первой очереди, на сумму 206 346,87 рублей. Указанная сумма превышала размер средств, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего для погашения текущих расходов. Из этого, по мнению подателя жалобы, следует, что возможность погашения спорных обязательств перед оценщиком отсутствовала, если конкурсный управляющий не обратился в суд заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, не подлежат взысканию с заявителя.
По мнению заявителя, стоимость услуг оценщика значительно завышена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг и подлежит снижению судом.
Податель жалобы считает, что вызывает вопрос необходимость и целесообразность привлечения трех охранников с заработной платой 4 000 рублей ежемесячно и юриста с заработной платой 15 000 рублей ежемесячно. Согласно отчету конкурсного управляющего на оплату услуг данных работников за счет конкурсной массы направлено 590 000 рублей. В связи с чем, усматривается ущерб причиненный кредитору, связанный с умышленным уменьшением конкурсной массы путем необоснованного привлечения большого количества работников и оплатой их труда за счет имущества должника, что повлекло за собой непогашение задолженности перед оценщиком, а в последующем взыскание указанной задолженности с заявителя по делу о банкротстве.
Податель жалобы отметил, что заявитель по делу о банкротстве не давал согласия осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гилязовой А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу (рег.N 12436 от 04.04.2016).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
04.04.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гилязовой А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором отражено, что требования, указанные в заявлении и возражения на апелляционную жалобу Гилязова А.М. поддерживает (рег.N 12411).
С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2012 по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 20.08.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.
22.10.2012 между конкурсным управляющим Молиным Д.Е. (заказчик) и Гилязовой А.М. (оценщик) заключен договор на оказание возмездных услуг N 25/22.10.2012 (с учетом приложения N 1, л.д. 70-72), согласно условиям которого, заявитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и бульдозера ДЗ 118, принадлежащих должнику. Адрес объекта оценки: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул.Загородная, 6.
Стоимость услуг стороны согласовали в размере 92 000 рублей (пункт 5.1 договора).
22.11.2012 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 73), в котором отразили факт оказания услуг на сумму 92 000 рублей. Акт об оказании услуг подписан сторонами без замечаний.
По результатам проведения оценки имущества должника привлеченным оценщиком - Гилязовой А.М. подготовлены отчеты N 25/2.10.12 и N 25-1/2.10.12 от 22.10.2012. Результаты оценки были приняты за основу при определении начальной цены продажи заложенного имущества.
В ходе процедуры конкурсного производства оплата услуг заявителя по договору от 22.10.2012 N 25/22.10.2012 произведена не была.
Определением от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на неоплату оказанных в процедуре конкурсного производства услуг, Гилязова А.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.
В суде первой инстанции банк в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражал со ссылкой на то, что услуги, оказанные заявителем, должны были быть возмещены конкурсным управляющим Молиным Д.Е. за счет имущества должника вне очереди (л.д. 11-13).
Арбитражный управляющий Молин Д.Е. представил отзыв на заявление с приложенными документами (л.д. 34-36), в котором указал, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника, распределены в точном соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При этом, по смыслу Закона о банкротстве и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о наличии таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Гилязовой А.М. в деле о банкротстве должника не оспаривался. Результаты оценки были приняты за основу при определении начальной цены продажи заложенного имущества.
Факт привлечения Гилязовой А.М. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника по реализации имущества должника, оказания услуг оценщиком подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, в том числе договором и актом. При этом, сведения о привлечении оценщика, оказании им услуг (составлении от
