Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 19АП-2343/12

г. Воронеж

26 июня 2012 г.

Дело N А14-12839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Зражевского А.Д., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012,

от ООО "Развитие": Кореневского С.Н., представителя по доверенности б/н от 16.06.2011,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж Воронежской области: Герета Ю.В., представителя по доверенности N 43 от 28.05.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 по делу N А14-12839/2011 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1103668001909) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, о признании права собственности отсутствующим и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - автостоянка, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1в, площадью 41,8 кв.м, инвентарный номер 11011, лит. 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.10г. N 36-36-01/008/2010-302.

Определением суда от 13.12.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением суда от 09.02.12г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж Воронежской области.

о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика - не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 по делу N А14-12839/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 по делу N А14-12839/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г..).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2012 г.. не явился представитель Управления Росреестра по Воронежской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Развитие" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-11717/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО "Развитие" о сносе самовольной постройки и сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1в, площадью 41,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции вышеназванного иска о сносе самовольной постройки не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 по делу N А14-12839/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 10.11.91г. N 421/2 малому предприятию "Дон" во временное пользование был предоставлен земельный участок по ул. Остужева г. Воронежа площадью 1 га для строительства платной автостоянки (том 1, л.д. 98).

Актом об отводе границ участка в натуре от 26.11.91г. на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 10.11.1991 г.. N 421/2 малому предприятию "Дон" отведен в натуре земельный участок площадью 1 га под автостоянку по ул. Остужева.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 25.03.1992 г.. (том 1, л.д.73-79) принята в эксплуатацию автостоянка, расположенная по ул. Остужева в районе транспортной развязки Северного моста.

27.03.1997 г.. во исполнение постановления главы администрации г.Воронежа от 19.06.1996 г.. N 436 между ТОО "Дон" и Администрацией г.Воронежа 27.03.1997 г.. заключен договор аренды N 595 земельного участка площадью 1 га, фактически занятого автостоянкой, в аренду с 1.01.96г. на 3 года по адресу: ул. Остужева, в районе транспортной развязки Северного моста.

20.02.2006 г.. между ООО "Дон" и ИП Шувалова О.В. был заключен договор купли-продажи автостоянки литер: 1А- 3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4д, инвентарный номер 11011, площадью 41,8 кв.м. на земельном участке площадью 10 000 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1 "в", именуемой "строение". Указанная автостоянка 20.02.2006 г.. была передана ИП Шуваловой О.В. по акту приема-передачи.

20.03.2006 г.. ИП Шувалова О.В. (продавец) и ООО "Лотос" (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружения-автостоянки литер: 1А- 3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, инвентарный номер 11011, площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1 "в", на земельном участке площадью 10 000 кв.м, из категории земель поселений. 20.03.2006 г.. сооружение-автостоянка была передана ООО "Лотос" по акту приема-передачи.

20.04.2006 г.. Государственным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за ООО "Лотос" было зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, образующих сооружение - автостоянку, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, 1 "в", площадью 41,8 кв.м., инвентарный номер 11011, литер 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б,.4 В, 4Д, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2006 г.. сделана запись регистрации N 36-36-01/045/2006-25 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36АБ N 427712 от 20.04.2006 г..

08.02.2010 г.. между ООО "Лотос" (продавец) и ООО "Развитие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сооружения-автостоянки литер: 1А- 3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, инвентарный номер 11011, площадью 41,8 кв.м. расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1 "в", на земельном участке площадью 10 000 кв.м, из категории земель поселений. 08.02.10г. сооружение-автостоянка была передана ООО "Развитие" по передаточному акту.

24.02.2010 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за ООО "Развитие" зарегистрировано право собственности на сооружение - автостоянку площадью 41,8 кв.м. инвентарный номер 11011, литер: 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-425, расположенную по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1в, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2010 г.. сделана запись регистрации N 36-36-01/008/2010-302, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 677768 от 24.02.2010 г..

Истец, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности ответчика на данный объект недвижимости подлежит прекращению, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности на спорное сооружение и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, ссылается на то, что указанное сооружение-автостоянка является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорной автостоянки площадью 41,8 кв.м. инвентарный номер 11011, литер: 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-425, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1в, является ООО "Развитие" (свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 677768 от 24.02.2010 г..).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Указанная позиция изложена также в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которой в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 24 января 2012 г. N 12576/11

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права на спорное сооружение.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие с обстоятельствами, подлежащими оценке в ходе рассмотрения требования о сносе самовольной постройки, которое в рамках настоящего дела заявлено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2012 г.. по делу N А14-12839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова