Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 11АП-2931/12

г. Самара

21 июня 2012 г.

Дело N А55-16037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от ФНС России - представитель Яшина О.С., доверенность от 23.05.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России и временного управляющего ООО "Термокомплект" Рожковой Н.А., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу NА55-16037/2011 (судья: Стрижнева О.В.) о включении требования Абрамова Алексея Александровича в размере 390.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Термокомплект" в состав требований кредиторов третьей очереди, по делу по заявлению ФНС России к ООО "Термокомплект", ИНН 6318213900 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект", г.Самара введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Абрамов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить требование в размере 390 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 включено требование Абрамова Алексея Александровича в размере 390 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Термокомплект" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России и временный управляющий ООО "Термокомплект" Рожкова Н.А., обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие и основание для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,66 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 в отношении ООО "Термокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011 (объявление N 77030326479).

Кредитор с настоящим требованием обратился в суд 02.12.2011.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре от 15.12.2008 займа денежных средств, приходном кассовом ордере от 16.12.2008 N 16, в соответствии с которыми кредитор передал должнику 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Абрамов А.А., обращаясь с настоящим заявлением, представил копию договора от 15.12.2008, копию приходно- кассового ордера от 16.12.2008 N 16.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства: подлинники документов, на основании которых заявлены требования, предусмотренные статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса (определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, от 17.05.2012).

Однако кредитором запрашиваемые судом подлинные документы не представлены, а копии документов, не могут быть приняты как надлежащие доказательства, в связи с оспариванием уполномоченным органом и временным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор не представил суду надлежащих доказательств, а поэтому в требовании о включении в реестр требований кредиторов е следует отказать ввиду недоказанности требований.

Кроме того, при рассмотрении судом требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденного распиской, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, необходимо учитывать так же обстоятельства позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить соответствующие денежные средства.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена справка о доходах Абрамова А.А. за 2008 год, согласно которой общая сумма дохода кредитора за указанный период составила 29 600 руб., что свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств у кредитора для передачи их должнику в спорный период.

Принимая во внимание, что доказательства, в обоснование заявленного требования, Абрамовым А.А. в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, судебная коллегия считает заявление Абрамова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Термокомплект" в состав третьей очереди в размере 390.000 руб. подлежащим оставлению без удовлетворения, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-16037/2011 о включении требования Абрамова Алексея Александровича в размере 390.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Термокомплект" в состав требований кредиторов третьей очереди отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Абрамова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Термокомплект" в состав третьей очереди в размере 390.000 руб., оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова