Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-4329/12

г. Челябинск

25 июня 2012 г.

Дело N А47-4662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по делу N А47-4662/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Степанова М.А. (доверенность от 14.11.2011), Марусич Е.А. (доверенность от 20.03.2012),

ООО "Сервисная Компания" - Разборова Д.В. (доверенность от 25.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", г. Оренбург (далее - ЗАО "СИХ "Ликос", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания"), г. Оренбург, открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") с исковым заявлением о признании договора энергоснабжения N 1224 от 01.06.2006, заключенного между ООО "Сервисная компания" и ОАО "Оренбургэнергосбыт", недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная система компания Волги", г. Саратов, Мачулин Михаил Павлович, г. Оренбург, закрытое акционерное общество "Яицкий посад", г. Оренбург.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012 (резолютивная часть от 05.03.2012) исковые требования ЗАО "СИХ "Ликос" оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д.96-98).

В апелляционной жалобе ЗАО "СИХ "Ликос" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 106-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СИХ "Ликос" сослалось на то, что основанием для признания договора энергоснабжения N 1224 от 01.06.2006 ничтожным является отсутствие у ООО "Сервисная компания" объектов электросетевого хозяйства на законном праве.

Указывает на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства права собственности ЗАО "СИХ "Ликос" на ТП 1312, которая является главной вещью по отношению к кабельным линиям, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Центральными электрическими сетями и ООО "Сервисная компания" от 13.03.2006.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание ответчиками исковых требований.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо Мачулин Михаил Павлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 2-5).

Также Мачулин М.П. в отзыве указал, что довод истца об указании в акте разграничения балансовой принадлежности от 13.03.2006 в качестве энергопринимающего устройства ТП-1312 является несостоятельным. В связи с тем, что сторонами спорного договора было заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора, то фактически стороны заключили новые договорные отношения с 01.12.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Оренбургэнергосбыт", третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Оренбургэнергосбыт" и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов уголовного дела (постановления о признании потерпевшим от 15.08.2011, протокол допроса от 13.04.2011).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ЗАО "СИХ "Ликос" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ЗАО "СИХ "Ликос" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (постановления о признании потерпевшим от 15.08.2011, протокол допроса от 13.04.2011) отказать.

Представитель истца дополнительно пояснил, что решением суда на истца возложена обязанность возместить убытки, понесенные ЗАО "Яицкий посад" в связи с неправомерным отключением энергоснабжения ОАО "Сервисная компания". Поясняет, что договор энергоснабжения являлся незаконным, следовательно, и передача электроэнергии тоже была неправомерна, а, значит, и у ЗАО "Яицкий посад" право на возмещение убытков по договору возникнуть не может.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, заключение договора энергоснабжения возможно лишь с абонентами, владеющими энергопринимающими устройствами на законных основаниях. Исполнение договора энергоснабжения сторонами не может являться доказательством законности владения ООО "Сервисная компания" энергопринимающим устройством. В оспариваемом договоре энергоснабжения в качестве точки присоединения субабонентов указано ТП 1312, иных энергопринимающих устройств ООО "Сервисная компания" не имело. Трансформаторная подстанция перешла в собственность истца в качестве единого функционального комплекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 ООО "Сервисная компания" (абонент) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения N 12224 (т.1 л.д. 13-25).

Согласно указанному договору ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязалось подавать ООО "Сервисная компания" электрическую энергию через присоединенную сеть, а ООО "Сервисная компания" -принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании данного договора недействительным, истец указал на то, что, заключая договор энергоснабжения 01.06.2006, ООО "Сервисная компания" не имело ни в собственности, ни на ином законном основании энергопринимающее устройство. Указанное устройство - РУ 6кВ ЦРП 0ЗX0 (или ТП-1312) принадлежит ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности.

Субабонентом в договоре энергоснабжения указан ЗАО "Яицкий посад" (АЗС), истец считает, что электроустановка АЗС субабонента была введена в эксплуатацию без подтверждения ее технической исправности.

Истец указывает, что у ООО "Сервисная компания" не было законных оснований использовать энергопринимающее устройство ТП 1312 и заключать договор энергоснабжения. Следовательно, ООО "Сервисная компания" не могло быть абонентом по договору энергоснабжения в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность, как не соответствующего закону.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что договор исполнялся сторонами в полном объеме, а также был пролонгирован на 2007 год дополнительным соглашением от 01.10.2006. ООО "Сервисная компания" при заключении договора энергоснабжения N 12224 владела необходимым энергопринимающим оборудованием, что подтверждено материалами дела. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что при заключении договора энергоснабжения N12224 ответчиком ООО "Сервисная компания" использовалось оборудование, принадлежащее именно ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, не являющийся стороной договора энергоснабжения N 12224, обращаясь с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным), несет бремя доказывания тех обстоятельств, что заключением договора нарушены или оспорены его права и законные интересы, а также того, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцу необходимо обосновать, что признанием сделки ничтожной будут восстановлены его нарушенные права.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о признании договора энергоснабжения N 12224 недействительным обоснованы истцом наличием у него права собственности на электросетевое хозяйство ТП -1312, от которой запитан субабонент по договору N12224 АЗС ЗАО "Яицкий посад", а также взысканием с ЗАО "СИХ "Ликос" в судебном порядке убытков, причиненных ЗАО "Яицкий посад" в связи с отключением ООО "Сервисная компания" электроэнергии АЗС.

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила функционирования розничных рынков) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет заявку о заключении договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Центральными электрическими сетями и ООО "Сервисная компания" от 13.03.2006 предусмотрено, что на балансе абонента находятся кабельная линия Л-6кВ К-2 L=2000 м., кабельная линия Л-6кВ АСБ L=1500 м., РУ-6кВ ЦРП ОЗХО (т. 3 л.д. 143).

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2006 (т. 5 л.д. 67), которым устанавливается право собственности закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" на одноэтажное строение, литер В37В37а.

Суду первой инстанции представитель истца пояснил, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2005 (т. 5 л.д. 68) покупатель приобрел лишь одноэтажное строение литер В37В37а, отсутствие электросетевого хозяйства не нарушает права истца как собственника имущества. Однако позднее представитель истца указал, что одноэтажное строение литер В37В37а и электросетевое хозяйство соотносятся как вещь и принадлежность. При этом в акте о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000016 от 03.02.2006 (т 5, л.д. 64) отсутствуют сведения о том, что в состав строения литер В37В37а входит кабельная линия Л-6кВ К-2 L=2000 м., кабельная линия Л-6кВ АСБ L=1500 м., РУ-6кВ ЦРП ОЗХО.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора энергоснабжения N 12224 ответчиком ООО "Сервисная компания" использовалось оборудование, принадлежащее именно ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", материалами дела не подтверждено, на что правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, истцом документально не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены заключением ООО "Сервисная компания" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" договора энергоснабжения N 12224 от 01.06.2006.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что электросетевое хозяйство ТП 1312, на которое ссылается истец как на принадлежащее ему на праве собственности имущество, передано ООО "Сервисная компания" по договору аренды недвижимости от 01.07.2006 (т. 5 л.д. 15-17). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 N 18АП-6921/2007) установлено, что объекты электросетевого хозяйства, от которых запитано ЗАО "Яицкий посад", находились во владении и пользовании ООО "Сервисная компания" по договору аренды от 01.07.2006, заключенному между ЗАО "СИХ "Ликос" и ООО "Сервисная компания".

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Принимая во внимание указанное, необходимость возмещения убытков, причиненных ЗАО "Яицкий посад" в связи с отключением ООО "Сервисная компания" электроэнергии АЗС, за счет ЗАО "СИХ "Ликос", суды основывались на установленных фактических обстоятельствах, в том числе обстоятельстве владения ООО "Сервисная компания" электросетевым хозяйством истца на законных основаниях в момент причинения убытков. В силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что права и законные интересы истца, выразившиеся во взыскании с него убытков в пользу ЗАО "Яицкий посад", нарушены именно заключением ООО "Сервисная компания" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" договора энергоснабжения N 12224 от 01.06.2006.

Таким образом, то обстоятельство, что признанием сделки недействительной будут восстановлены нарушенные права ЗАО "СИХ "Ликос", из материалов дела также не следует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными и не могут рассматриваться как безусловное основание для признания спорного договора энергоснабжения недействительным (ничтожным), и отказал в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для признания договора энергоснабжения N 1224 от 01.06.2006 ничтожным является отсутствие у ООО "Сервисная компания" объектов электросетевого хозяйства на законном праве, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.ст.4, 9, 65, 66 АПК РФ истец, как заинтересованное лицо, обращаясь с иском о признании сделки недействительной должен доказать, что ее заключением нарушены его права и законные интересы, в случае удовлетворения иска, данные права будут восстановлены. Между тем, как указано выше, данные обстоятельства истцом документально не подтверждены, в силу чего оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ЗАО "СИХ "Ликос" в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства права собственности ЗАО "СИХ "Ликос" на ТП 1312, которая является главной вещью по отношению к кабельным линиям, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Центральными электрическими сетями и ООО "Сервисная компания" от 13.03.2006, является несостоятельной. Тот факт, что кабельная линия Л-6кВ К-2 L=2000 м., кабельная линия Л-6кВ АСБ L=1500 м., РУ-6кВ ЦРП ОЗХО входят в состав имущества, переданного истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2005, надлежащими допустимыми доказательствами не подтвержден. Письмо ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" от 26.01.2012 (т.4 л.д.5) к таким доказательствам в силу ст.68 АПК отнесено быть не может. Как следует из акта приема-передачи ЦРП 1312 (ОЗХО) между ОАО "Продмаш" и ЗАО "СИХ "Ликос" от 16.12.2005 (т.4 л.д.20), в перечне оборудования, находящегося в помещении ЦРП 1312 при передаче его истцу кабельная линия Л-6кВ К-2 L=2000 м., кабельная линия Л-6кВ АСБ L=1500 м., РУ-6кВ ЦРП ОЗХО не значились.

Указание истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание ответчиками исковых требований, не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что из выписок из Единого государственного реестра на ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" и ООО "Сервисная компания" следует, что учредителем истца и ответчика является Куниловский А.А. Первоначально в ходе судебного разбирательства ответчики не признавали исковые требования, ОАО "Оренбургэнергосбыт" заявлялось о применении срока исковой давности, после перерыва в судебном заседании ответчики исковые требования признали, заявление о пропуске срока исковой давности отозвано (т. 4 л.д. 147-148).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Арбитражным судом Оренбургской области рассматривалось дело N А47-2336/2007 в рамках которого, с участием ООО "Сервисная компания", ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", ОАО "Оренбургэнергосбыт", давалась правовая оценка заключенности и исполнимости договора энергоснабжения N 12224, недействительность договора со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлялась.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что признание ответчиками иска совершено в целях сокрытия определенных фактов. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по делу N А47-4662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков