Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-5236/12

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А50-24800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Зуева Александра Валентинович: Попов Е.С., доверенность от 25.01.2010,

от ответчика - ООО "Город Кофе": Елкина О.Ю., доверенность от 01.01.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Город Кофе",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу N А50-24800/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Александра Валентиновича (ОГРНИП 304590534500200, ИНН 590500071900)

к ООО "Город Кофе" (ОГРН 1065904086907, ИНН 5904141131)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов от стоимости строительных материалов,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 33-1-10 от 06.08.2010 в сумме 73 000 рублей, процентов в сумме 5 353,33 рублей, стоимости строительных материалов в размере 71 273 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 31 321 руб. 00 коп. и денежные средства в размере 1 148 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Город Кофе", просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО "Город Кофе" долга в размере 31 321 руб.00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 148 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям:

- товарные накладные подписаны неустановленным лицом, которое не является надлежащим представителем ООО "Город Кофе",

- работник ООО "Город Кофе" Лагро А.Б. не являлся материально ответственным работником ответчика, осуществляющим приемку товара, и не имеет право получать товар по товарным накладным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывается несогласие с изложенными доводами ответчика. Истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ООО "Город Кофе" (заказчик) и ИП Зуевым А.В. (подрядчик) подписан договор подряда с поставкой материалов N 33-1-10 (л.д.11).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести во встроенном помещении кафе, расположенном в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 30 (далее - "объект работ") работы по укладке деревянной доски на пол, монтажу деревянного потолка, монтажу деревянной доски на стены и иные работы по укладке дерева в соответствии с Дизайн-проектом (приложение N 1) к договору.

Срок выполнения работ: с 09.08.2010 по 09.09.2010 (п.1.3 договора).

Цена договора составляет 190 000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно - каждые десять календарных дней на основании актов приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненных работ и подписания актов (п. 4.3 договора).

Окончательная оплата производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором, с подписанием сторонами акта сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней после его подписания (п. 4.4 договора).

Истец считает, что им выполнены подрядные работы, подтверждением которых являются акты приемки выполненных работ к договору от 06.08.2010, 18.08.2010, 15.09.2010 (л.д.29-31).

Между ООО "Город Кофе" и ИП Зуевым А.В. 06.08.2010, 18.08.2010 подписаны промежуточные акты, отдельных этапов работ.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, долг по договору подряда от 06.08.2010 составляет 73 000 рублей, с учетом частичных оплат (190 000 - 117 000).

Кроме того для проведения работ по договору подряда истцом ответчику были поставлены материалы по договору поставки N 250 от 12.10 2010 на общую сумму 85 793 рублей (л.д.20-28), что подтверждается товарными накладными N 134 от 18.10.2010, N 109 от 16.08.2010, N 110 от 16.08.2010, N 141 от 05.09.2010, N 133 от 27.09.2010, N 148 от 29.09.2010, N 156 от 12.10.2010.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласованы сторонами в накладных.

Обязательство по оплате материалов по договору поставки N 250 от 12.10.2010 ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом по оплате товара. Задолженность, по расчетам истца, с учетом частичной оплаты в сумме 14 520 рублей, составила сумму 71 273 рублей.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.08.2010 в сумме 73 000 рублей, а также суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 71 273 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда и процентов, исходил из того, что договор подряда от 06.08.2010 является незаключенным, а также из того, что истцом не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом для ответчика работ на заявленную к взысканию сумму, их объем (количество) и стоимость.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку материалов частично в сумме 31 321 рублей, суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной.

Суд, исследовав товарные накладные, представленные истцом, верно установил следующее.

Товарная накладная N 110 лот 16.08.2010 на сумму 8 520 рублей содержит оттиск печати ООО "Город Кофе" и подпись лица получившего товар (л.д.22).

Оттиск печати и подпись лица в данной накладной соответствуют оттиску печати и подписи лица, на товарной накладной N 109 от 16.08.2010 (л.д.21), по которой ответчиком товар оплачен.

Товарная накладная N 141 от 05.09.2010 на сумму 22 800 рублей, содержит подпись лица, подписавшего товарные накладные N 110 от 16.08.2010, N 109 от 16.08.2010 (л.д.24).

Факт приемки работ по данным актам не оспаривается ответчиком.

В товарных накладных N 110 лот 16.08.2010 на сумму 8 520 рублей, N 141 от 05.09.2010 на сумму 22 800 рублей, содержит подпись лица - Лагро А.Б.

Доказательств того, что Ларго А.Б., получивший товар на общую сумму 31 321 рублей, в спорный период не являлся работником общества и не обладал соответствующими полномочиями, в порядке ст. 65 АПК РФ на рассмотрение суда представлено не было. Заявления о фальсификации накладных от ответчика не поступало.

В связи с чем товарные накладные N 110 лот 16.08.2010 на сумму 8 520 рублей, N 141 от 05.09.2010 на сумму 22 800 рублей обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований товарные накладные N 134 от 18.10.2010 на сумму 4 000 рублей (л.д.20), N 133 от 27.09.2010 на сумму 21 352 рублей (л.д.25), N 148 от 29.09.2010 на сумму 6 600 рублей (л.д.27), N 156 от 12.10.2010 на сумму 8 000 рублей (л.д.28), обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара от истца ответчиком, поскольку на них отсутствует оттиск печати или штампа ответчика, свидетельствующий о получении товара именно ответчиком, а также содержащиеся подписи лиц, которые невозможно оценить во взаимосвязи с иными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по указанным в предыдущем абзаце накладным именно ответчику и факт принятия им товара, требования о взыскании задолженности по договору поставки арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части взыскания 31 321 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лагро А.Б. не является материально ответственным работником ответчика, уполномоченным принимать товар, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя ответчика на получение поставляемого истцом спорного товара согласно нормам п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель. На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. При этих обстоятельствах и, учитывая тот факт, что на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика и подпись установленного лица - Лагро А.Б., который являлся работником ответчика (доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены), утверждение заявителя апелляционной жалобы, что Лагро А.Б. не являлся материально ответственным работником ответчика, не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того ООО "Город Кофе" произвело частичную оплату накладной N 109 от 16.08.2010 на сумму 14 250 рублей, что ответчиком не оспаривается. При этом из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что оплаченная им накладная подписана тем же лицом, что и спорные накладные N 110 и N 141, а именно - Лагро А.Б. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком действия Лагро А.Б. по приемке от его имени товара одобрялись лишь частично, так как принятый Лагро А.Б. товар как по накладной N 109, так как и по накладным N 110 и N 141 имеет одно назначение и использовался для одной и той цели, накладные подписывались в один и тот же день или с небольшим промежутком времени. Оснований считать, что ООО "Город Кофе" поручило Лагро А.Б. приемку товара исключительно по накладной N 109, которую впоследствии оплатило, тогда как накладные N 110 и N 141 Лагро А.Б. подписал по своей инициативе, у апелляционной коллегии в отсутствие соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют (ст. 402 ГК РФ). При этих обстоятельствах отсутствие на спорной накладной N 141 оттиска печати ответчика правового значения не имеет, указанных обстоятельств и выводов не изменяет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-24800/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова