Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-1307/12

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А71-8368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (ООО "УралИжСервис"): не явились,

кредитора - Черновой Евгении Петровны: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Черновой Е.П.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2012,

вынесенное судьёй Л.П. Шаровой

в рамках дела N А71-8368/2011

о признании ООО "УралИжСервис" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192) несостоятельным (банкротом),

установил:

Чернова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "УралИжСервис" (далее - должник) от 10.02.2012 недействительным (с учётом уточнений), поскольку принятыми собранием кредиторов решениями нарушены её права.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Черновой Е.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2012 отказано.

Не согласившись, Чернова Е.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чернова Е.П. указывает на целесообразность введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Считает, что заключение мирового соглашения нарушает её право на максимально полное удовлетворение требования, в связи с чем, необходимо провести повторное собрание кредиторов с вопросом повестки дня о введении внешнего управления. Также полагает, что отсутствие возражений относительно заявления является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Временный управляющий Солопаев Александр Сергеевич против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на отсутствие доказательств нарушения прав кредитора, принятым собранием кредиторов решением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года в отношении ООО "УралИжСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Солопаев А.С.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов от 10.02.2012 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 49 058 168, 18 руб., что составляет 97,228% от общей суммы требований (50 456 663,85 руб.).

В повестку дня собрания кредиторов от 10.02.2012, созванному с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, включены дополнительные вопросы: 9) о заключении мирового соглашения; 10) об утверждении проекта мирового соглашения; 11) об избрании уполномоченного собрания кредиторов на подписание мирового соглашения и обращение с ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения.

По решению собрания кредиторов должника, оформленному протоколом N 1 от 10.02.2012 (л.д.16-23) по девятому-одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение заключить мировое соглашение, утвердить его проект, избрать уполномоченным собрания кредиторов на подписание мирового соглашения и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд ЗАО "Вест".

Решения по девятому-одиннадцатому вопросу повестки дня приняты в пределах установленной п.4 ст.12, п.1, п.2 ст.150 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) компетенции собрания кредиторов большинством голосов (51,93%, 51,93%, 51,23%).

Полагая, что целесообразнее ввести в отношении должника внешнее управление, а не заключать мировое соглашение, поскольку в рамках внешнего управления Чернова Е.П. как кредитор может получить большее удовлетворение своих требований, Чернова Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2012.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов должника от 10.02.2012 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, что соответствует требованиям законодательства о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 согласно п.2 ст.150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника.

При этом заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве (п.1 ст.150 Закона о банкротстве).

Уведомление о созыве собрания кредиторов направлено в адрес кредиторов ООО "УралИжСервис", в том числе Черновой Е.П. 27.01.2012.

В силу п.2 ст.150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии п.2 ст.12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении - финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждений плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по основаниям, предусмотренным п.4 ст.15 Закона о банкротстве.

Заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является самостоятельной процедурой, применяемой в деле о банкротстве, правовое регулирование которой осуществляется специальными нормами (главы VIII Закона о несостоятельности "Мировое соглашение").

В соответствии с п.2 ст.12, п.2 ст.150 Закона о банкротстве собрание кредиторов обладало компетенцией и полномочиями принимать решение о заключении мирового соглашения, а повестка дня собрания была сформирована конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст.ст.14, 15 указанного Закона. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Черновой Е.П. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.02.2012.

Как следует из жалобы Черновой Е.П., в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника, указывается на то, что целесообразнее ввести в отношении должника внешнее управление, а не заключать мировое соглашение, поскольку она как кредитор в рамках внешнего управления может получить большее удовлетворение своих требований, в связи с тем, что данная процедура осуществляется под контролем арбитражного суда и арбитражного управляющего.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о введении внешнего управления в отношении должника на собрании кредиторов от 10.02.2012 не ставился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашения нарушает её право на максимально полное удовлетворение требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, доказательств, подтверждающих факт нарушений прав и законных интересов Черновой Е.П., в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие возражений относительно заявления является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка Черновой Е.П. на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об изменении основания жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию обжалуемого определения, из текста которого следует, что требование Черновой Е.П. рассмотрено с учётом уточнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.5 ст.15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года по делу N А71-8368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко