Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 15АП-6021/12

город Ростов-на-Дону

22 июня 2012 г.

дело N А53-1058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего ООО СХП "Вант" Шевченко Я.А. по доверенности от 12.05.2012,

от заинтересованного лица: представителя Управления Росреестра по Ростовской области Куницыной М.В. по доверенности от 06.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ВАНТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2012 по делу N А53-1058/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ВАНТ" ИНН 6102012408 ОГРН 1026100666822

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области

о признании незаконным бездействия, обязании снять ранее наложенные аресты на объекты недвижимого имущества,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП "ВАНТ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в сохранении ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее заявителю, в отношении которого введена процедура конкурсного производства; обязании снять ранее наложенные аресты на объекты недвижимого имущества, а именно: здание столярного цеха, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/А:1/14012; здание слесарки, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Д:1/14014; здание (контора), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Б:1/14020; строение (склад), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/В:1/19411; строение (сушилка), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Г:1/19409; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 07 01:0662 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 25.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что в порядке, установленном статьей 126 Закона о банкротстве автоматически снятыми считаются не все аресты. Поскольку в данном случае арест был наложен в порядке статьи 115 УПК РФ, для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган не имел оснований для самостоятельного внесения записи о снятии спорного ареста.

ООО СХП "ВАНТ" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий уведомлял Управление Росреестра по Ростовской области о введении данной процедуры и последствиях такого введения, установленных Законом о банкротстве. На требование конкурсного управляющего общества от 05.12.2011 о снятии ареста со спорных объектов заинтересованное лицо не отреагировало, в связи с чем, общество в его лице обратилось в арбитражный суд. Заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела стороны не оспаривают. Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество общества по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области в рамках уголовного дела в отношении председателя правления ПКВП "Взаимный кредит". Арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий и в целях сохранения следов преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 жалоба конкурсного управляющего общества на бездействие органов предварительного следствия по снятию ареста со спорных объектов оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 120-123).

05.12.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" также обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о снятии всех арестов, наложенных на имущество должника, однако до настоящего времени ответ регистрационного органа в адрес общества не поступил.

Полагая, что бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и как следствие нарушает права конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ", общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд.

Дело рассматривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая законность сохранения записи об аресте спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление Росреестра по Ростовской области в отзыве на иск и дополнениях к нему сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Регистрирующий орган отметил, в частности, что в указанном постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что арест, накладываемый в порядке статьи 115 УПК РФ обеспечивает не только исполнение приговора в части гражданского иска, но и достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно тексту постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010 (т. 1 л.д. 49-51), необходимость ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ", вызвана следующими обстоятельствами.

Арест наложен в рамках уголовного дела возбужденного по основаниям части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении председателя правления ПКВП "Взаимный кредит" Маслаковой Г.С.

28 февраля 2010 года СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Хевелева А.Б., Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. Данное уголовное дело соединено с одно производство с уголовным делом N 2009478893. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что Хевелев А.Б. в период с 2002 по 2009 год, являясь председателем совета потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит", имея умысел на мошенничество, по предварительному сговору с председателем правления ПКВП "Взаимный кредит" Маслаковой Г.С. и своей бывшей женой Самохиной Н.К, заключали с гражданами договоры привлечения денежных средств, не намереваясь исполнить по истечении срока их действия обязательства по их возврату. В ходе предварительного следствия установлено, что директором общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ", а также одним из учредителей, наряду с Самохиной Н.К., является Хевелев А.Б. Согласно материалам уголовного дела, фактически руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью СХП "Вант" осуществляли Хевелев А.Б. и Самохина Н.К.

Согласно имеющимся в распоряжении арбитражного суда материалам, собранным в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на недвижимое имущество должника, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, положенных в основу приобретения спорного имущества, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ПКВП "Взаимный кредит".

Таким образом, основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с постановлением о наложении ареста на спорные недвижимые объекты явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество истца.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Указанное постановление принято с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, после введения процедуры конкурсного производства в отношении собственника арестованного имущества, не подлежит сохранению в случае, если он наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 отмечено, что наложенный арест обеспечивал именно интересы конкурсного кредитора - Сбербанка России - в связи с хищением денежных средств в результате мошенничества при получении кредитов. Кроме того, Президиум указал в постановлении, что по результатам продажи арестованного имущества на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства, именно требования Сбербанка России были частично удовлетворены, то есть, цель ареста была уже достигнута и его сохранение не обеспечивало каких-либо законных интересов участников спорных правоотношений. Следовательно, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанные на конкретных обстоятельствах дела, к настоящему делу неприменимы, поскольку в данном споре уголовно-правовым арестом обеспечиваются интересы не конкурсного кредитора общества, а публично-правовые задачи уголовного судопроизводства.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-10197/09, по спору, аналогичному настоящему.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в вышеуказанном постановлении, правильно указал, что удовлетворение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелировала бы обязательную силу постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Определением от 17.05.2012 апелляционный суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года по делу N А53-1058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВАНТ" ИНН 6102012408 ОГРН 1026100666822 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина