Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 09АП-13798/12

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-56644/12-79-541

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Украинской водочной компании "Nemiroff" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-56644/12-79-541, вынесенное судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Компании "Немирофф Холдингс Лимитед" (Nemiroff Holdings Limited) (рег.N НЕ 157436 от 11.02.2005, 5 Темистоксл Дервис Стрит, Эленион Билдинг, 2 этаж, CY-1066, Никосия, Республика Кипр)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2)

третьи лица: 1)ООО "Торговый дом "Немирофф", 2)Дочернее предприятие "Украинская водочная компания "Nemiroff" (идентификационный код юридического лица 30805594, 22800, Украина, Винницкая область, Немировский р-н, г.Немиров, ул.Горького, 31)

о признании недействительным решения, незаконными действий и обязании,

при участии:

от заявителя:	адвокат Пронякова В.В. по доверенности от 21.03.2012 N 77АА6184592;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Посохов А.В. по доверенности от 13.03.2012; 2) Выжанова С.И. по доверенности от 11.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Немирофф Холдингс Лимитед" (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации N 93565А от 29 марта 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г.Москве по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" (ОГРН 1027724016176, ИНН 7724255045, КПП772401001), на основании заявления (вх.N 93565А от 22.03.2012); о признании незаконными действий МИФНС России N46 по г.Москве по выдаче свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических (Свидетельство серия 77 номер 014183062 дата выдачи 29.03.2012); об обязании МИФНС России N46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 7127746044771, дата внесения записи 29.03.2012.

20.04.2012 Компанией "Немирофф Холдингс Лимитед" подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице- Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕМИРОФФ" (ОГРН 1027724016176, ИНН7724255045, местонахождение: 115477, г.Москва, Промышленная ул., 17, стр.3), касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества до вынесения судебного акта по делу N А40-56644/2012 и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 заявление было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает баланс заинтересованных лиц. Суд указал, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Дочернее предприятие "Украинская водочная компания "Nemiroff" (далее Предприятие) не согласилась с вынесенным определением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права третьих лиц. Полагает, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

ООО "Торговый дом "Немирофф" (далее Общество) представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, при этом оснований для отмены определения суда не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся заявителя, третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители заявителя и Общества в судебном заседании поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления Компания "Немирофф Холдингс Лимитед" ссылается на то, что за последнее время согласно выписке из ЕГРЮЛ было внесено 4 записи в сведения об ООО "Торговый дом "Немирофф". Кроме того, на регистрацию изменений с декабря 2011 года по апрель 2012 года подано 12 комплектов документов на внесение в сведения реестра (форма N Р14001) изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. При этом заявитель указывает на существующий конфликт в Обществе и на несогласие одного из участников ООО "Торговый дом "Немирофф" (40% уставного капитала) с проведенным собранием и избранием новых органов управления Общества, считая, что принятие заявленной меры позволит обеспечить стабильность в Обществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости исследования вопроса об обоснованности заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки рассматриваемого предмета спора.

Необходимо отметить, что Дочернее предприятие "Украинская водочная компания "Nemiroff" не лишено возможности реализовывать права, предоставленные участнику ООО "Торговый дом "Немирофф" по управлению Обществом.

Принятые судом обеспечительные меры препятствуют исключительно внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об указанном Обществе в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данного Общества до рассмотрения настоящего дела судом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены доказательства того, что оспариваемым судебным актом нарушены какие-либо его права или законные интересы, а также свидетельствующие о наличии в настоящее время оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер и признаков их чрезмерности.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

При таких данных апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-56644/12-79-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин